Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19071/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40-14204/11-158-9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камакина Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу N А40-14204/11-158-9, принятое судьей Жура О.Н., по иску Камакина Владислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1087746290015, 127410, г. Москва, ул. Поморская, д.15, стр.2), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Крона-Н", о признании договора частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дейкин М.Г. по доверенности б/н от 19.04.2011, Щербинин С.С. по доверенности б/н от 12.10.2010, Костенко М.Л. по доверенности б/н от 12.10.2010, Кузнецова О.Я. на основании протокола N 8 общего собрания участников ООО "Эврика" от 18.03.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Камакин Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Крона-Н", о признании договора купли-продажи доли частично недействительным.

В обоснование иска указано на то, что пункт 2.2.1 указанного договора является недействительным, как притворная сделка.

Решением от 02 июня 2011 года по делу N А40-14204/11-158-9 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными и документально неподтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что денежные средства в размере 70 000 000 руб. были уплачены ответчиком в качестве задатка, а не аванса.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2008 года между Камакиным В.В. и ООО "Эврика" заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с п. 1.1 которого продавец - Камакин В.В. обязался передать в собственность, а покупатель - ООО "Эврика" обязуется принять и обеспечить оплату доли в размере 67% уставного капитала ООО "Крона -Н" на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость доли составляет 180 000 000 руб..

Порядок оплаты общей стоимости доли согласован в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, аванс в размере 70 000 000 руб.. переводится покупателем на указанный в реквизитах продавца счет до 05 июня 2008 года.

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

На основании положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату двойной суммы задатка за неисполнение обязательства.

По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи доли с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами не была согласована обеспечительная функция платежа на сумму 70 000 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что указание в договоре на возникновение у продавца обязанностей с момента вступления договора в силу, не свидетельствует об обеспечительной функции рассматриваемого платежа, поскольку не устанавливает возможности удержания данного платежа в случае неисполнения указанных обязанностей.

Из представленного платежного поручения N 2 от 09 июня 2008 года следует, что платеж в размере 70 000 000 руб. был произведен в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи доли.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о притворности сделки в части пункта 2.2.1 договора, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года по делу N А40-14204/11-158-9, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу N А40-14204/11-158-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев М.Е. Верстова