Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-19210/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А40-8314/11-89-49

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М.Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6"

На решение от 31 мая 2011 г.. по делу А40-8314/11-89-49 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Акименко О.А.

По иску ЗАО "Управляющая компания "НАДО"

К ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6"

О взыскании 20.761.711 руб. 39 коп.

При участии:

Представитель истца: Загорский Д. Г. по дов. от 10.05.2011 г..

Представитель ответчика: Дубков А. В. по дов. от 25.04.2011 г.. N Дов/11/36

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Управляющая компания "НАДО" с исковым заявлением к ООО "СУ-87 Фундаментстрой - 6" о взыскании задолженности по договорам подряда N 559 от 03.11.2008 г.., N 560 от 20.11.2008 г.., N 560-1 от 25.11.2008 г.. и договору купли-продажи от 25.03.2009 г.., заключенным между ООО "СУ-87 Фундаментстрой - 6" и ООО "Фирма "Реал-ЗИС" в размере 18.185.943 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.575.767. руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что права требования исполнения денежного обязательства к ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" перешли к ЗАО "Управляющая компания "НАДО" по договору уступки прав требования (цессии) N 03/Т заключенному 23.11.2010 г.. между ООО "Фирма "Реал-ЗИС" (цедент) и ЗАО "Управляющая компания "НАДО" (цессионарий).

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2011 г.. взыскана с ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" в пользу ЗАО "Управляющая компания "НАДО" задолженность в размере 16.768.264 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.371.900 рублей 61 копейка. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает, указывает что была допущена ошибка в расчетах, с расчетом, приложенным к апелляционной жалобе согласен.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает, указывает, что в расчете была допущена ошибка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" (генподрядчик) и ООО "Фирма "Реал-ЗИС" (субподрядчик) заключены договора подряда N 559 от 03.11.2008 г.., N 560 от 20.11.2008 г.., N 560-1 от 25.11.2008 г.., предметом которых являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ на объектах по адресу: Щербинка, мкр.1, застройка.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 марта 2009 года к договору подряда N 559 от 03.11.2008 г.., названный договор дополнен пунктом 1.5, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство по разборке и вывозу временных дорог из железобетонных плит. В случае невыполнения указанного вида работ эти работы выполняет Генподрядчик с выставлением Субподрядчику актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счета и счета - фактуры. Стоимость работ по разборке и вывозу временных дорог из железобетонных плит составляет 277.300 руб. 78 коп., включая НДС 18%.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора N 559 от 03.11.2008 г.. ООО "Фирма "Реал-ЗИС" выполнило и сдало, а ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" приняло и обязалось оплатить строительные работы на сумму 2.997.200 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2008 (л.д. 42).

В рамках дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2009 года к договору подряда N 559 от 03.11.2008 г.. ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" (генподрядчик) выполнил работы по вывозу временных дорог из железобетонных плит, что подтверждается актом выполненных работ и справкой по стоимости работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 277.300 руб. 78 коп., подписанным сторонами.

В рамках договора N 560 от 20.11.2008 г.. ООО "Фирма "Реал-ЗИС" выполнило и сдало, а ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" приняло и обязалось оплатить строительные работы на сумму 8.840.751 руб. 16 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.12.2008 г.. и N 2 от 31.03.2009 г.. (л.д. 43-44).

В рамках договора N 560-1 от 25.11.2008 г.. ООО "Фирма "Реал-ЗИС" выполнило и сдало, а ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" приняло и обязалось оплатить строительные работы на сумму 6.227.471 руб. 94 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2009 г.. (л.д. 45).

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, замечания по качеству выполненных работ истцу в установленные договором сроки не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным.

Также между ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" (покупатель) и ООО "Фирма "Реал-ЗИС" (продавец) был заключен договор купли-продажи б/н от 25.03.2009 г.., в соответствии с которым по накладной N 46 от 23.06.2009 г.. ООО "Фирма "Реал-ЗИС" отгрузило ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" на объект: Щербинка, мкр.1 материалы на сумму 120.520 руб. 36 коп. ( л.д. 50).

Как правомерно установил суд первой инстанции, в нарушение условий договора и норм ст.516 ГК РФ, ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" не оплатило поставленные материалы, сумма основного долга за поставленные по указанной накладной материалы составляет 120.520 руб. 36 коп.

В связи с тем, что 23.11.2010 г.. между ООО "Фирма "Реал-ЗИС" (цедент) и ЗАО "Управляющая компания "НАДО" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 03/Т, согласно п. 1.1.6 которого ООО "Фирма "Реал-ЗИС" (цедент) уступил а ЗАО "Управляющая компания "НАДО" (цессионарий) право требования денежного обязательства по отношению к ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6", основанные на договорах подряда N 559 от 03.11.2008 г.., N 560 от 20.11.2008 г.., N 560-1 от 25.11.2008 г.. и договоре купли-продажи от 25.03.2009 г.., что подтверждается Актом о выполнении обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N03/Т, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Вместе с тем, исковые требования в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не учтены суммы гарантийного резерва.

В соответствии с п.7.5. договора подряда N 559 от 03.11.2008 г.. в редакции протокола согласования разногласий по договору, а также п.7.5. договора подряда N 560 от 20.11.2008 г.., в редакции протокола согласования разногласий по договору в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ, Генподрядчик ежемесячно резервирует сумму в размере 5%, в т.ч. НДС 18% от стоимости выполненных работ по вышеназванным договорам. Удержанная сумма подлежит возврату Субподрядчику по истечении 25 месяцев с момента передачи сданного объекта эксплуатирующей организации в полном объеме за исключение сумм, оплаченных генподрядчиком за устранение недоделок Субподрядчиком в выполненных работах.

А согласно п.7.5. договора N 560-1 от 25.11.2008 г.. в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ, Генподрядчик ежемесячно резервирует сумму в размере 1%, в т.ч. НДС 18% от стоимости выполненных работ по вышеназванному договору. Удержанная сумма подлежит возврату Субподрядчику по истечении 25 месяцев с момента передачи сданного объекта эксплуатирующей организации в полном объеме за исключение сумм, оплаченных генподрядчиком за устранение недоделок Субподрядчиком в выполненных работах.

Как правомерно установил суд первой инстанции, из актов технической приемки объекта от 29.01.2010 г.. следует, что объекты приняты в эксплуатацию 29.01.2010 г.., в связи с чем, право требования гарантированных удержаний по договорам подряда не наступило в связи с ненаступлением срока возврата суммы гарантийного резерва.

Более того, в силу 7.7. вышеназванных договоров подряда Субподрядчик возмещает Генподрядчику стоимость оказываемых услуг (обеспечение проектной документацией, временными дорогами, охраной, инженерная подготовка и организация работ на объекте и др.), стоимость которых составляет 1% от стоимости общего объема работ с учетом НДС 18%, выполняемого Субподрядчиком ежемесячно и удерживается со стоимости выполненных объемов работ.

Ответчик представил контр-расчет образовавшейся задолженности в суд первой инстанции против которого истец не возражал, суд первой инстанции данный контр-расчет принял.

Однако, ответчиком в контр-расчете была допущена ошибка при расчете суммы гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции, проверив новый расчет, приложенный к апелляционной жалобе находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец с заявленным расчетом согласен, просит его удовлетворить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности по выше названным договорам подряда N 559 от 03.11.2008 г.., N 560 от 20.11.2008 г.., N 560-1 от 25.11.2008 г.. и договору купли-продажи от 25.03.2009 г.., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16.712.507 руб. 71 коп.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако сумма процентов, в связи с изменением суммы основного долга составляет 2.360.537 руб. 02 коп.

На основании изложенного, апелляционным судом установлены основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскиваемых сумм основного долга и процентов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г.. по делу N А40-8314/11-89-49 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-87 Фундаментстрой-6" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НАДО" задолженность в размере 16.712.507 (шестнадцать миллионов семьсот двенадцать тысяч пятьсот семь ) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.360.537 ( два миллиона триста шестьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-87 Фундаментстрой-6" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 104.699 (сто четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 06 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НАДО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9.230 (девять тысяч двести тридцать) руб. 66 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова