Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-3657/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А05-2863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2011 года по делу N А05-2863/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

Архангельский транспортный прокурор (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" (ИНН 2929000151, ОГРН 1022900517936, Архангельская обл., Приморский р-н, промузел "Доковский" (промзона), строение N 5; далее - ООО "Нефтебизнес", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Нефтебизнес" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления прокурора. Считает, что его вины в совершении правонарушения нет, поскольку лицензирующий орган ошибочно не включил в выданную лицензию адрес, по которому обществом осуществлялась погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте.

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 прокуратура на основании поступивших из регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области сведений провела проверку соблюдения обществом законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ходе проверки установлено, что общество на основании договора аренды от 01.01.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Эникс", осуществляет эксплуатацию оборудования переработки горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), в состав которого входит подъездной железнодорожный путь протяженностью 276 м (инвентарный номер 11:401:002:000244240), расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский округ, станция Бакарица.

Постановлением администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 10.03.2010 N 80 названным объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО "Эникс", присвоены следующие почтовые адреса: комплексу переработки ГСМ - Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Лисестровское", промузел "Доковский", строение N 5; подъездному железнодорожному пути - Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Лисестровское", промузел "Доковский", строение N 6.

Прокуратурой также установлено, что у общества имеется лицензия от 04.10.2010 серии ПРД N 2905589, выданная Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. При этом согласно указанной лицензии общество может осуществлять названную деятельность только по адресу: Архангельская область, Няндомский район, пгт Каргополь-2.

Таким образом, прокуратура пришла к выводу о том, что общество осуществляет свою деятельность по адресам нахождения вышеуказанных комплекса переработки ГСМ и подъездного железнодорожного пути без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 29.03.2011 прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, посчитав установленным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ определена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического и иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957, взрывчатые материалы отнесены к первому классу опасности грузов, легковоспламеняющиеся жидкости - к третьему классу опасности. Согласно приложению N 1 к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах" бензин моторный и дизельное топливо отнесены к третьему классу опасности грузов.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, в том числе на железнодорожных подъездных путях, осуществляемой юридическими лицами, определен Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134.

Подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, что оно с 01.03.2011 по 25.03.2011 осуществляло разгрузку бензина и дизельного топлива, поступавшего от изготовителей в железнодорожных цистернах на станцию Бакарица Архангельского отделения Северной железной дороги на имя общества, по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Лисестровское", промузел "Доковский", строение N 6.

При этом имеющая у общества лицензия не содержит разрешения на осуществление такого вида деятельности по указанному адресу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии.

Однако общество считает, что его вины в совершении указанного правонарушения нет, поскольку при оформлении лицензии лицензирующим органом допущена ошибка, выразившаяся во включении в указанную лицензию только одного адреса. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Нефтебизнес", подтверждается выданной 23.06.2011 лицензией серии ПРД N 2905589, которой предусмотрено осуществление обществом лицензируемой деятельности по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Лисестровское", промузел "Доковский", строение 5.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество в течение 5 месяцев (с даты получения лицензии от 04.10.2010 и до даты проверки) осуществляло свою деятельность по адресу, не предусмотренному лицензией. При этом какие-либо меры для переоформления этой лицензии и включения в нее адреса осуществления деятельности до проведения проверки обществом не предпринимались.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, общество не только не предприняло мер для переоформления лицензии, но и не прекратило свою деятельность, не предусмотренную названой лицензией.

При этом ООО "Нефтебизнес" не ссылается на какие-либо обстоятельства, препятствующие совершению им вменяемого правонарушения.

Факт получения обществом надлежащей лицензии после проведения проверки не исключает вины общества в совершении правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, прокурором и судом правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также считает, что доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам не должна ставиться в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и вменяемого ООО "Нефтебизнес", заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Несоблюдение лицензионных требований приводит к нарушению гарантий государства, поэтому совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может лишь учитываться при назначении административного наказания.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2011 года по делу N А05-2863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева