Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19042/11

г. Москва

Дело N А40-31872/11-155-270

22 августа 2011 г.

N 09АП-19042/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиции и Ресурсы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-31872/11-155-270, судьи Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Биоград" (ОГРН 1077760000372, 117574, Москва, проезд Одоевского, д.3, корп.7)

к ООО "Инвестиции и Ресурсы" (ОГРН 108774371943, 121099, Москва, Прямой пер., д.12, стр.1)

о взыскании 820 548 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Герасимовой Л.А. по доверенности от 01.07.2011; Днепровой Е.С. по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Биоград" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Инвестиции и Ресурсы" 787 335 руб. 91 коп. задолженности по договорам поставки от 16.09.2009 N ДП 2009/182 и от 16.09.2009 N ДУ 2009/182, 33 212 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.04.2011.

Решением суда от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Инвестиции и Ресурсы" в пользу ООО "Биоград" 787 335 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 212 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 410 руб. 97 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2009 между ООО "Биоград" и ООО "Инвестиции и Ресурсы" заключены договоры поставки продовольственных товаров N ДП 2009/182 и N ДУ 2009/182.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Биоград" поставило ООО "Инвестиции и Ресурсы" товар в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 787 335 руб. 91 коп. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные составлены с нарушением требований законодательства РФ, а именно в них отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, их личные подписи не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, согласно утвержденным Госкомстатом РФ от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ-12) относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в установленном законом порядке данные товарные накладные были признаны недействительными, и ответчик не заявлял о фальсификации данной товарной накладной.

Поскольку товарные накладные подписаны обеими сторонами, апелляционный суд считает, что они надлежащим образом подтверждают факт поставки истцом товара ответчику.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв на исковое заявление не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Инвестиции и Ресурсы" в пользу ООО "Биоград" задолженность в размере 787 335 руб. 91 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 в размере 33 212 руб. 29 коп., представленный в суд первой инстанции, произведен истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом изменения ставки рефинансирования, и является правильным, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по представленному расчету и учетной ставке банковского процента не заявлял.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 212 руб. 29 коп. за период с 01.10.2010 по 30.04.2011, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Биоград" и ООО ЮК "ЮристПрофКонсалдинг" заключен договор N ЮПК-9 на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена п.2.1 договора от 01.03.2011 N ЮПК-9.

Обществом оплачены 49 560 руб. ООО ЮК "ЮристПрофКонсалдинг" в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 01.03.2011 N ЮПК-9, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2011 N 1 и от 03.03.2011 N 9.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "Инвестиции и Ресурсы" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных издержек в размере 20 000 руб. в сравнении со сложившимися в городе Москве расценками на адвокатские услуги по аналогичным делам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-31872/11-155-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" (ОГРН 1087746371943) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин