Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-17356/11

город Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40-127246/10-40-753

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Круглова Михаила Львовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года по делу N А40-127246/10-40-753, принятое судьей Е.А.Ким по иску Индивидуального предпринимателя Круглова Михаила Львовича

(ОГРНИП: 308502706700013) к ООО "Новая транспортная компания" (ИНН: 7722263957) третьи лица - ОАО "Автокомбинат N 3", ООО "НЖТ-1"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Круглов М.Л. (лично), Ермоленко М.К. (по ордеру от 08.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Круглов Михаил Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (далее - ООО "Новая транспортная компания") о признании права собственности на транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер ЕВ71577, VIN X9FWXXEEDW6G49, 2006 г. выпуска, цвет желтый.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Автокомбинат N 3", ООО "НЖТ-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 в иске отказано. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Круглову Михаилу Львовичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 18.05.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в материалы дела представлена выписка счета N 003511 за период с 13 по 18 сентября 2010 года, свидетельствующая о внесении арендной платы за сентябрь 2010 года; судом не принята во внимание справка о доходах, выданная ответчиком истцу 21 июля 2010 года, свидетельствующая о том, что на 21.07.2010 между сторонами продолжались арендные отношения; судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 8, 307, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды N 29/08-ЗАК от 21.03.2008 в части передачи в собственность ответчику как арендатору транспортного средства Форд Фокус, УШ Х9Р\УХХЕЕБ\У6049, 2006 г. выпуска, цвет желтый.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 марта 2008 года между истцом (арендатор) и ответчиком (Компания) заключен договор аренды N 29/08-3АК, по условиям которого ответчик передал истцу транспортное средство и дополнительное оборудование за плату во временное владение и пользование для выполнения заказов, передаваемых Компанией за плату, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно приложению N 2 к договору передаче подлежало транспортное средство Форд Фокус, УШ Х9Р\УХХЕЕБ\У6049, 2006 г. выпуска, цвет желтый.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор выплачивает Компании арендную плату за временное владение и пользование транспортным средством путем 100 % авансирования из расчета 1 850 руб., в том числе НДС, за каждый день выезда. При выполнении арендатором в текущем календарном месяце минимального количества дней выездов в последующие дни выезда в данном календарном месяце (верх 22 дней выездов, определенных п. 3.3.1.11 договора, но не более четырех) арендная плата за временное владение и пользование транспортным средством определяется в размере 1 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2008 арендная плата за день выезда установлена в размере 1 900 руб.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор выплачивает Компании вознаграждение за выполненные заказы в следующих размерах:

- в случае выполнения заказа, подлежащего оплате по договору перевозки, заключенному Компанией, непосредственно Компании, вознаграждение рассчитывается из расчета 20 % от объема выполненного заказа;

- в случае выполнения заказа, оплачиваемого пассажиром непосредственно арендатору, вознаграждение определяется в размере 50 руб., включая НДС:

- в случае выполнения заказа с подачей транспортного средства пассажиру в аэропорт, либо из аэропорта - 200 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата и вознаграждение Компании подлежит оплате арендатором не позднее двух суток с окончания дня выезда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 5.1 договора, Компания обязалась по окончании срока действия договора, указанного в пункте 8.1 договора, передать в собственность арендатору транспортное средство путем заключения с арендатором договора купли-продажи транспортного средства по согласованной стоимости 1 000 руб. с учетом НДС, при условии надлежащего исполнения обязательств арендатором по настоящему договору в течение всего срока действия договора, а также при условии отсутствия задолженности арендатора перед Компанией по окончании срока действия договора.

В пункте 8.1 договора установлен срок его действия - с 21 марта 2008 года по 20 сентября 2010 года.

Доказательств, свидетельствующих о факте досрочного расторжения спорного договора, суду не представлены.

На основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исходя из положений пункта 5.1 договора, следует, что арендованное имущество переходит в собственность истца как арендатора по договору N 29/08-ЗАК от 21.03.2008 при условии отсутствия задолженности истца перед ответчиком по окончании срока действия договора, а также при условии надлежащего исполнения обязательств арендатором по договору в течение всего срока действия договора.

В подтверждение выполнения условий договора в части внесения арендной платы и вознаграждения ответчику, истец представил суду Акт за период с марта 2008 года по июнь 2010 года.

Однако, доказательства внесения арендной платы по спорному договору за июль, август и сентябрь 2010 года (дата окончания срока действия договора) в материалах дела отсутствуют.

При этом, довод истца об уплате денежных средств по договору при отсутствии подтверждающих документов, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку ответчик оспаривал факт внесения арендных платежей за данный период.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения доводы истца о внесении денежных средств третьим лицам - ОАО "Автокомбинат N 3", ООО "НЖТ-1", поскольку данные организации не являются сторонами спорного договора аренды.

Вместе с тем, оснований полагать, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по спорному договору в течение всего срока действия договора, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из представленных в материалы дела Актов комиссии по контролю за выездами и уплатой арендной платы от 12.10.2008 (л.д. 135 т. 1) , 02.12.2008 (л.д. 133 т. 1), 19.06.2009 (л.д. 134 т. 1), 19.10.2009 (л.д. 132 т. 1), 05.01.2010 (л.д. 131 т. 1), которыми зафиксированы факты нарушений истцом условий договора в части срока расчетов по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт полной уплаты истцом арендных платежей за период действия спорного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на арендованное имущество.

В связи с этим, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена выписка по счету N 003 511 за период с 13 сентября 2010 года по 18 сентября 2010 года, свидетельствующая о внесении арендной платы за сентябрь 2010 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выписка составлена за период с 13 по 18 сентября 2010 года (л.д. 67 том 1), а поэтому не подтверждает факт внесения арендной платы по спорному договору за июль 2010 года, август 2010 года и сентябрь 2010 года.

Справка о доходах, выданная ответчиком истцу 21 июля 2010 года, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о том, что на 21.07.2010 между сторонами продолжались арендные отношения, также не может подтвердить указанные обстоятельства об отсутствии задолженности истца по спорному договору за июль 2010 года, август 2010 года и сентябрь 2010 года.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (статья 68 АПК РФ) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку приведенные в вышеназванных Актах сведения о фактах нарушения истцом условий договора в части срока расчетов по договору, истцом не оспариваются, о чем указано в апелляционной жалобе истца. При этом, уважительные причины таких нарушений истцом документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 18.05.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-127246/10-40-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын