Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19108/11

г. Москва

22.08.2011 г.

Дело N А40-11962/11-36-62

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С-Поставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.

по делу N А40-11962/11-36-62, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

по иску ООО "Юнитбат-групп" ОГРН (1087746204127), 123557, Москва г, Тишинский

Б. пер, 43

к ООО "С-Поставка" ОГРН (1047796281356), 105064, Москва г, Сусальный Ниж. пер,

5, СТР.4

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Артёмовой М.Ю. по дов. N б/н от 27.01.2011,

от ответчика - Демченко С.Н. по дов. N б/н от 19.07.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Юнибат-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "С-Поставка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности - основной долг в размере 370 322,98 руб., штрафные санкции по договору в размере 61 828,20 руб., государственную пошлину в размере 11 643,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, а в части требования взыскания неустойки отказать истцу.

Представитель истца, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юнибат-групп" (поставщик) и ООО "С-Поставка" (покупатель) 28.02.2008 г.. заключен договор N 26.

Согласно условиям вышеуказанного договора поставки истец, будучи поставщиком, принял на себя обязательство по поставке товара из своего ассортиментного перечня (далее "товар") в адрес ответчика (покупателя), который, соответственно, обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно договору поставки истец за 2010 год произвел поставку нескольких партий товара. Оборот за 2010 год составил 4 194 901 руб.

По условиям п.2 статьи 2 договора поставки, покупатель оплачивает товары, поставленные ему поставщиком, по цене, указанной в соответствующей товарной накладной, за вычетом соответствующих денежных обязательств Поставщика, согласованных сторонами в Коммерческих условиях договора поставки.

Согласно п.3 статьи 2 договора поставки, оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на условиях, указанных в Коммерческих условиях договора.

Специальные Коммерческие условия договора поставки сгруппированы в Приложении N 2 к договору поставки.

В редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01 января 2010 года к договору поставки N 26 от 28.02.2008 г.. срок оплаты поставленного товара составляет 45 (сорок пять) календарных дней с даты предъявления счета-фактуры на партию товара. Расчёты за поставленный товар производятся в рублях путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщик.

Ответчик по состоянию на дату подачи искового заявления произвел оплату товаров суммарно на 3 908 540,13 руб.

Ответчик, действуя в рамках Дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2010 г.., воспользовался своим правом на возврат товара, нереализованного в течении 3 (трех) календарных месяцев, и произвел возврат товара, что подтверждается документами представленными в материалы дела.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты товара и возвраты товара истцу, задолженность за поставленный товар на дату подачи искового заявления составляет 370 322,98 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 370 322,98 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлены требования в размере 61 828 руб. 20 коп. - штрафные санкции за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 7 статьи 8 договора N 26 от 28.02.2008 г. истцом рассчитаны штрафные санкции, расчет представлен в материалы дела. Правильность расчета судом проверена.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. по делу N А40-11962/11-36-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько