Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-4622/11

г. Москва

Дело N А40-91252/09-80-537

18 августа 2011 г.

N 09АП-4622/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Паткиной Т.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 г..,

N А40-91252/09-80-537, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по иску ООО "Премье р-Игрушка" (ИНН 7728155595)

к ИП Паткино й Т.П. (ИНН 525601744850)

о взыскании долга в сумме 864.106 руб. 14 ко п., пени в сумме 628 .205 руб. 16

коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шапкайц А.Ю. по доверенности от 02.02.2009

от ответчика: Паткин С.Ю. по доверенности от 23.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер-Игрушка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Паткиной Татьяне Павловне (далее - ИП Паткина Т.П.) о взыскании задолженности по договору поставки N СОП 4275 150208 от 15.02.2008 г.. в размере 1.368.308 руб. 69 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также пени за просрочку оплаты товара в размере 383 578 руб. 88 коп.

Решением суда от 30.12.2009 по делу N А40-91252/09-80-537, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А40-91252/09-80-537 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежало установить сумму задолженности ответчика по договору, установить, какими доказательствами подтверждается получение им товаров по оспариваемым ответчиком накладным.

При новом рассмотрении дела протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 г.. принято уточнение истца, согласно которому сумма основного долга составила 864.106 руб. 14 коп., пени - 628 205 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 г.. N А40-91252/09-80-537 иск в части взыскания основного долга удовлетворен полностью, размер заявленной неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 314.102,58 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного от истца товара.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик указал, что не получал товар и товарные накладные N 8740 от 24.06.2008, N 8754 от 24.06.2008, N8945 от 24.06.2008, N10447 от 31.07.2008, N 10455 от 31.07.2008 не подписывал, договор поставки N СОП 4275150208 от 15.02.2008 также не подписывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и непосредственно ИП Паткина Т.П. требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.02.2008 г.. заключен договор поставки N СОП 4275 150208, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары по наименованию, в количестве и ассортименте, указном в накладных, на условиях установленных указанным договором.

В обоснование иска истец указал, что передал ответчику товар на сумму 1368308,69 руб. по товарным накладным N 8754 от 24.06.2008 г.., N 10441 от 31.07.2008 г.., N 10439 от 31.07.2008 г.., N 10432 от 31.07.2008 г.., N 10455 от 31.07.2008 г.., N 10447 от 31.07.2008 г.., N8740 от 24.06.2008 г.., N 8945 от 24.06.2008 г.., N 10450 от 31.07.2008 г..

Удовлетворяя требование иска в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных. Кроме того, согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г.. общая сумма задолженности ответчика составила 864.106 руб. 14 коп.

Частично отрицая факт получения товара, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов: договора поставки N СОП 4275150208 от 15.02.2008, накладных N 8740 от 24.06.2008, N 8754 от 24.06.2008, N8945 от 24.06.2008, N 10447 от 31.07.2008, N 10455 от 31.07.2008 с целью установить, кем исполнена подпись на указанных документах - Паткиной Т.П. или иным лицом

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по делу N А40-91252/09-80-537 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПрофЭксперт-НН" Пейчевой Вере Ивановне. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- "Кем, Паткиной Татьяной Павловной, или иным лицом, выполнена подпись от имени Паткиной Т.П.

- в договоре N СОП 4275150208 от 15.02.2008, расположенная в графе "Реквизиты сторон. Покупатель"

- в товарных накладных N 8740 от 24.06.2008, N 8754 от 24.06.2008, N8945 от 24.06.2008, N 10447 от 31.07.2008, N 10455 от 31.07.2008, расположенная в графе "Груз принял"?

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО "ПрофЭксперт-НН" с 27.05.2001 г.. по 27.06.2011 г.., подписи от имени Паткиной Т.П. в товарных накладных N 8740 от 24.06.2008, N 8754 от 24.06.2008, N8945 от 24.06.2008, N 10447 от 31.07.2008, N 10455 от 31.07.2008 выполнены не Паткиной Татьяной Павловной. На вопрос о том, кем, Паткиной Татьяной Павловной, или иным лицом, выполнена подпись от имени Паткиной Т.П. в договоре N СОП 4275150208 от 15.02.2008 не представилось возможным, поскольку вторая страница договора, представленная на исследование, является копией, полученной элетрофотографическим способом.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки N СОП 4275 150208 от 15.02.2008 г.. заключен в письменной форме посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отбивка факса на листе N 2 указанного договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что достоверность установления истцом того факта, что документ исходил именно от ответчика, подтверждена номером факса ИП Паткиной Т.П.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец подтвердил обоснованность заявленной к взысканию с ответчика суммы задолженности.

Так, согласно условиям спорного договора поставки (ст.5), продавец вместе с товарами передает покупателю наряду с другими документами, накладные.

Как установлено экспертизой, подписи от имени Паткиной Т.П. в товарных накладных N 8740 от 24.06.2008, N 8754 от 24.06.2008, N8945 от 24.06.2008, N 10447 от 31.07.2008, N 10455 от 31.07.2008 выполнены не Паткиной Татьяной Павловной. Названные накладные не содержат сведений о том, что товар получен от имени ответчика по доверенности, на накладных также отсутствуют оттиски печати ответчика.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки в данном случае возложено на истца.

В соответствии с п. 2.1.2. "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Однако представленные истцом накладные N 8740 от 24.06.2008, N 8754 от 24.06.2008, N8945 от 24.06.2008, N 10447 от 31.07.2008, N 10455 от 31.07.2008, не подписаны представителем ответчика, не заверены печатью ответчика, что не подтверждает получение ответчиком товара по указанным накладным.

Суд первой инстанции сослался на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2009 г. общая сумма задолженности ответчика составила 864.106 руб. 14 коп. Между тем, данный акт (т. 5 л.д. 113) не может служить достаточным доказательством наличия задолженности за ответчиком, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец доказал наличие долга ответчика за поставленный товар в размере 152156 рублей 74 коп. Данный расчет суммы долга был подтвержден представителями сторон в суде апелляционной инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг за поставленный товар в размере 152156 рублей 74 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ИП Паткиной Т.П. обязательств по оплате товара ООО "Премьер-Игрушка" заявило о взыскании с ответчика согласно п. 7.4 договора поставки N СОП 4275 150208 от 15.02.2008 г.. неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер неустойки за 727 дней просрочки оплаты товара составил 628 205 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, посчитав расчет неустойки верным, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 314.102,58 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывая, что размер долга рассчитан неверно и составляет 152156 рублей 74 коп., считает, что решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии с условиями договора размер неустойки должен составить 152156,74 руб.*727 (кол-во дней просрочки) *0,1%=110617,9

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 8,25% годовых.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 25349,95 руб. (152156,74*727*8,25%/360).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40 - 99191/10-113-875 - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паткиной Татьяны Павловны (ИНН 525601744850) в пользу ООО "Премьер-Игрушка" (ИНН 7728155595) 152156 (сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 74 коп. задолженности, 25349 (двадцать пять тысяч триста сорок девять) рублей 95 коп. пени, а также 6473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПрофЭксперт-НН" на основании счета N3 от 27 июня 2011 года 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Премьер-Игрушка" (ИНН 7728155595) в пользу индивидуального предпринимателя Паткино й Татьяны Павловны (ИНН 525601744850) расходы за проведение экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Ф. Сабирова