Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18961/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А40-14638/11-62-124

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТЕНАКС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-14638/11-62-124 по иску ООО "ФерроТраст" к ЗАО "ТЕНАКС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании долга и процентов

В судебное заседание явились представители:

от истца: Крылова О.С. (по доверенности от 11.09.2010)

от ответчика: Фоминова Г.Н. (по доверенности от 01.06.2011), Смирнов А.Б. (по доверенности от 01.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФерроТраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕНАКС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, авансированных в счет предстоящей поставки товара по договору от 25.08.2009 г. N ТИ-ФТ-07/09 в сумме 7508 897 руб. 73 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 07.02.2011 в сумме 59 810 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г.. по делу А40-14638/11-62-124 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя жалобы, при указании в протоколе иного времени открытия заседания и изготовления решения в полном объеме не 25.05.11, а 01.06.2011.

По данным заявителя, платежи истцом осуществлены на сумму 83702750,71руб., получена продукция на 80 676 779,13руб. Пояснил, что сумма в 222603,7руб. не является оплатой за продукцию, что накладная от 17.08.10 N 125 не была заявлена в иске, с учетом задолженности, предъявленной ответчиком в самостоятельных исках, задолженности перед ответчиком нет.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы дважды заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по искам о взыскании денежных средств с ООО "ФерроТраст", предъявленным ответчиком по рассматриваемому договору.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, возражал против удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия отклонила ходатайства как несоответствующие статье 143 АПК РФ, и в связи с отсутствием доказательств принятия иска к производству суда по одному из требований, о чем вынесены протокольные определения.

На вопрос суда о стоимости поставленной по договору продукции обе стороны подтвердили ее поставку на сумму 79706612,27руб.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ФерроТраст" (заказчик) и ЗАО "ТЕНАКСИНЖИНИРИНГ" (изготовитель) был заключен договор от 25.08.2009 N ТИ-ФТ-07/09, согласно которому изготовитель принял на себя обязательства по производству, упаковке и отгрузке заказчику проволоки порошковой технологической для внепечной обработки по ТУ 14-1-5450-2002, а заказчик принял на себя обязательства оплатить затраты по производству и упаковке продукции, расходы по отгрузке, в соответствии с положениями договора.

Пунктом 4.4. договора заказчик обязался осуществлять предварительную оплату на расчетный счет ответчика в размере 75 процентов от стоимости изготовления заявленной к производству партии продукции в течение пяти банковских дней с даты передачи давальческого сырья, оплата оставшихся 25 процентов платежа предусмотрена в срок не более 10 дней с даты отгрузки продукции(п.4.5).

Письмом от 24.09.2010 г. N 128 изготовитель уведомил заказчика о том, что срок действия договора истекает 31.12.2010 г., указал на невозможность пролонгации договора.

В связи с осуществлением предоплаты, превышающей сумму осуществленной поставки, и окончанием срока действия договора заказчик обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, авансированных в счет предстоящей поставки товара по договору от 25.08.2009 г. N ТИ-ФТ-07/09 в сумме 7508 897 руб. 73 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 07.02.2011 г. в сумме 59 810 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами в заседании, что поставка продукции осуществлена изготовителем на сумму 79706612,27руб. По данным ответчика денежных средств заказчиком перечислено в сумме 83702750,68руб.

Настаивая на взыскании 7508 897 руб., истец исходил из перечисления им 87215510,68руб., при этом, как пояснил истец, в истребуемую сумму включены денежные средства в размере 222603,70руб., перечисленные в оплату транспортных услуг ответчика, по которым ответчиком не представлены подтверждающие документы, и стоимость сырья по накладной от 17.08.10 N 125 на сумму 3512760руб., приобретенное истцом, тогда как по договору обязанность по приобретению металлической ленты была возложена на ответчика.

Доводы истца нашли подтверждение материалами дела, исковое требование о взыскании 7508 897 руб. 73 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 07.02.2011 г. в сумме 59 810 руб. 46 коп. были обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что накладная от 17.08.10 N 125 на сумму 3512760руб. не была заявлена в иске, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий содержанию искового заявления и приложенных к нему документов. Так, в иске указан размер неосновательного обогащения 7508897,73руб. со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.12.10, составленный истцом (л.д.43,43,т.1). Последний содержит как ссылку на накладную от 17.08.10 N 125 (позиция акта N 154),так и оплату 222603,70руб.(позиция акта N 170).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих довод истца об отсутствии доказательств оказания оплаченных истцом транспортных услуг в сумме 222603,70руб., ни доказательств оплаты поставленного истцом сырья на сумму 3512760руб. Кроме того, в одностороннем акте сверки расчетов ответчика (л.д.42, т.1) последняя сумма учтена в графе сальдо на 01.12.2010 и задолженность перед истцом определена суммой в 7238731,55руб. (разница с данными акта истца составляет транспортные расходы).

Довод ответчика о том, что с учетом задолженности, предъявленной ответчиком к взысканию в самостоятельных исках, задолженности перед истцом нет, не признан основанием как для приостановления производства по настоящему делу, о чем заявлял ответчик, так и для отмены или изменения решения, поскольку при удовлетворении самостоятельных исков ответчика стороны не лишены возможности проведения зачета в ходе исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя жалобы, при указании в протоколе иного времени открытия заседания и изготовления решения в полном объеме не 25.05.11, а 01.06.2011.

Данные обстоятельства не признаются основанием для отмены решения на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ, как не приведшие к принятию неправильного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-14638/11-62-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова