Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18449/11

г. Москва

Дело А40 - 117340/10-16-1007

"17" августа 2011 г.

N 09АП-18449/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГПЗ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2011 г., принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по делу N А40-117340/10-16-1007

по иску ОАО "ГПЗ-2" (ИНН 7706043295, ОГРН 1027700186502)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674 , ОГРН 1037739510423),

третьи лица - Москомархитектура, ГУП НИиПИ Генплана, Департамент имущества г. Москвы, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Боярская Ю.С. по доверенности от 24.01.2011 , Еремин К.Б. по доверенности от 24.01.2011, Варфоломеев В.С. по доверенности от 24.01.2011 от ответчика: Белкина А.Ю. по доверенности от 01.03.2011, Монахова А.А. по доверенности от 28.02.2011

от третьих лиц: от Москомархитектуры - не явился, извещен, от ГУП НИиПИ Генплана - не явился, извещен, от Департамент имущества г. Москвы - Лунин А.О. по доверенности от 09.02.2011

Истец, ОАО "ГПЗ-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площади 5 120 кв.м., кадастровый N 77:05:01007:039, расположенного по адресу: Москва, ул. Шаболов ка, вл. 31.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствие с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ право собственника зданий, строений и сооружений на заключение договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ) подлежит реализации посредством получения занимаемого последним земельного участка исключительно в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования (п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ), при том что "необходимость" той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Истец не представил никаких доказательств того, что земельный участок площадью 5 120 кв.м. необходим для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 341,1 кв.м. (л.д. 23 т. 1). Довод ответчика о наличии единого имущественного комплекса, для эксплуатации которого необходим запрашиваемый участок, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имущественные комплексы предприятий подлежат государственной регистрации, а истец не представил доказательств наличия такой регистрации.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год", земельный участок под проектируемый проезд N 750 зарезервирован для государственных нужд на срок до 2015 года. Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок зарезервирован для государственных нужд под проектируемый проезд N 750 Постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 532-ПП, что также подтверждено письмами ГУП НИиПИ Генплана от 14.01.2011 г.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. В частности, судом первой инстанции не учтено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствие с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствие с правилами землепользования и застройки в случаях, когда предоставляется в собственность несформированный земельный участок, если не осуществлен его кадастровый учет или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка. Земельный участок, являющийся предметом спора, на момент обращения к ответчику был сформирован и состоял на кадастровом учете.

Судом не учтено, что изначально спорный земельный участок был частью земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001007:3, который предоставлялся истцу для целей эксплуатации зданий с целью производства и реализации подшипников, другого спецоборудования. Вид деятельности истца не изменился, разрешенное использование земельного участка также не изменилось.

Вывод суда о том, что земельный участок зарезервирован для государственных нужд, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо ДИГМ с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Третьи лица Москомархитектура и ГУП НИиПИ Генплана в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для и х использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного кодекса. В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, установленное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ право собственника зданий, строений и сооружений на заключение договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ) подлежит реализации посредством получения занимаемого последним земельного участка исключительно в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования (п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ), притом что "необходимость" той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, истец не представил никаких доказательств того, что земельный участок площадью 5 120 кв.м. необходим для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 341,1 кв.м. Довод апелляционной жалобы том, что указанные выше нормы применяются только в случаях, когда предоставляется в собственность несформированный земельный участок, если не осуществлен его кадастровый учет или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка не основан на нормах действующего земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что здание площадью 341,1 кв.м является частью единого имущественного комплекса ОАО "ГПЗ-2" также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения его требований, поскольку отсутствует государственная регистрация права на единый имущественный комплекс предприятия, как это предусмотрено ст. 22 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В материалы дела представлено только Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 341,1 кв.м. от 15.05.2002 года N 77-01/06-008/2002-2231.

Более того, как следует из материалов дела, земельный участок, используемый предприятием на основании договора аренды земельного участка от 06.04.1994 г.. N М-05-000517 был разделен на 4 земельных участка с присвоением каждому из них отдельного кадастрового номера.

Как следует из пояснений Москомархитектуры (л.д. 125 - 126 т. 1, л.д. 44 т. 2) и представленных данным органом схем (л.д. 128 - 132 т. 1, л.д. 46 т. 2), испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым N 77:05:01007:039 площадью 5120 кв.м. зарезервирован для государственных нужд под проектируемый проезд N 750 на срок до 2015 года Постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" (л.д. 47 т. 2).

Постановление Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 532-ПП является действующим, не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам и сделан обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 года по делу N А40-117340/10-16-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова