Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18422/11

г. Москва

Дело N А40-21519/11-52-181

16 августа 2011 г.

N 09АП-18422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Свиридова В.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Цем-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-21519/11-52-181 судьи Григорьева А.Н.,

по заявлению ООО "Транснеруд" (ОГРН 1097746612655, 107076, г. Москва, ул. Короленко, дом 1, корп. 10, кв. 71)

к ООО "Цем-1", ООО "Цем-1"" (ОГРН , 1057748449505, 107076, г. Москва, пер. Колодезный, дом 14, оф. 608)

о взыскании 269 100 руб.

при участии:

от заявителя: Буссель Н.В. по дов. от 26.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 с ООО "Цем-1" в пользу ООО "Транснеруд" была взыскана сумма невозвращенного аванса в размере 269 100 руб., 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 380 руб.

Ответчик не согласился с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что судом сделан неверный вывод о доказанности разумности расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком.

Отметил, что, учитывая круг исследуемых обстоятельств настоящего дела, объем доказательств по делу, отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, дело не представляет значительной сложности; количество заседаний и их длительность не превышает минимально необходимого для рассмотрения данной категории дел.

Просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что взысканная сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. не является завышенной.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 35щ, согласно п. 1.1. которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар, а истец обязуется принять и оплатить товар ответчику на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора периодом поставки товара является календарный месяц, если иное не установлено согласованной заявкой покупателя.

В соответствии с п. 3.2. настоящего договора поставка товара производится на основании заявки представляемой истцом ответчику в письменном виде.

В силу п. 6.1. договора товар поставляется на условиях 50% предварительной оплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату, не позднее 5 банковских дней до начала периода поставки.

Исполняя принятые на себя обязательства, 08.09.2010 истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара, и платежным поручением от 08.09.2010 N 95 на основании счета ответчика от 08.09.2010 N ТРАНСНЕРУД-2 был перечислен аванс в сумме 269 100 руб., составляющих 50% от суммы заявки.

Однако, в нарушение условий договора от 18.08.2010 N 35щ, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив продавца, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно материалам дела, истец претензией от 16.12.2010 N 10/12-16, которая получена ответчиком 22.12.2010, просил ответчика вернуть оплаченные ему денежные средства в сумме 269 100 руб.

Ответчик указанные денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, или другие возражения по факту неисполнения принятых на себя обязательств в суд не представлено, сумма невозвращенного аванса в размере 269 100 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 15 000 руб.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается договором N 4 об оказании юридических услуг от 08.02.2011, платежным поручением от 04.03.2011 N 17 на сумму 15 000 руб., актом сдачи-приемки услуг от 04.03.2011.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются обоснованными и разумными; доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика суммы невозвращенного аванса в размере 269 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-21519/11-52-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов