Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18688/11

город Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А40-5254/11-98-43

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ДОК-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2011 по делу N А40-5254/11-98-43,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Государственного образовательного учреждения

среднего профессионального образования

"Техникум профессионального обучения незанятого населения"

(ОГРН 1027700419515, 109052, Москва, Рязанский пр-т, д. 7, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "ДОК-3"

(ОГРН 1027700302002, 109202, Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску об обязании производить расчет по приборам учета

третье лицо: Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал"

от истца: Клепикова Е.В. по дов. от 02.08.2011 N 125/27-08

от ответчика: Лохина Е.И. по доверенности от 01.07.2011

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГОУСПО "Техникум профессионального обучения незанятого населения" к ОАО "ДОК-3" о взыскании задолженности в размере 1.174.023 руб. 53 коп., пени в размере 131.597 руб. и встречный иск ОАО "ДОК-3" к ГОУСПО "Техникум профессионального обучения незанятого населения" об обязании производить расчет отпущенной воды по показаниям приборов учета.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 1.174.023 руб. 53 коп., пени в размере 50.000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт от 10.03.2010 N 203318, согласно приложению N3 к которому в качестве водопотребителя включен истец, который, в свою очередь, заключил с ответчиком договор N 12 от 01.02.2004, в соответствии с условиями которого истец отпускает, а ответчик получает и оплачивает водопотребление для общежития и для арендующих организаций.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами.

Ответчик обязательства по оплате поставленной воды исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня по октябрь 2010 года в размере 1.174.023 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 50.000 руб. 00 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно, поскольку установка ответчиком счетчиков воды, не принятых в эксплуатацию специализированной организацией МГУП "Мосводоканал", не является основанием для изменения порядка расчетов по заключенному договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно досудебного обращения к истцу по вопросу изменения условий договора, а также о том, что ответчик не является собственником здания, в которое поступает вода, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных по договору услуг за спорный период.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-5254/11-98-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ДОК-3" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов