Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 07АП-5909/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5909/11

"22"августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.А.Кулеш, О.А.Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Солотина Ю. В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.06.2011 г.. по делу N А45-7337/2011(судья Чернова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Солотину Ю. В. Свидетельство о регистрации в ЕГРИП от 30.05.2002 г., N 9267

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 г.. заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Солотина Юрия Викторовича (далее -Арбитражный управляющий, Предприниматель) к административной ответственности удовлетворено.

Арбитражный управляющий Солотин Юрий Викторович, 05.09.1956 года рождения, уроженец с. Шипуново Сузунского района Новосибирской области (зарегистрирован в ЕГРИП от 30.05.2002 N 9267), проживающего по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Кирова, д. 30 , кв. 136, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий Солотин Юрий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Предприниматель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит суд апелляционной инстанции применить ст. 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2011 г.., определив в соответствии с ч.2 ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 г.. в отношении ЗАО "СибЭкоРесурс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Августовский Виктор Николаевич.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 г.. конкурсный управляющий Августовский В.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим ЗАО "СибЭкоРесурс" утвержден Солотин Юрий Викторович.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 г.. конкурсный управляющий Солотин Ю.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ЗАО "СибЭкоРесурс" утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Административным органом установлено, что в период конкурсного производства с ноября 2010 г.. по февраль 2010 г. в отношении должника конкурсным управляющим Солотиным Ю.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Солотина Ю.В.., в результате чего допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении N 00065411 от 03.05.2011 г.. Управлением Федеральной службы государственной регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и обращением в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солотина Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ, являются основания, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение п. 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ арбитражный управляющий Солотин Ю.В. не опубликовал в официальном издании сведения о проведении повторных торгов по продаже лота N 2 имущества ЗАО "СибЭкоРесурс", а также результатов проведения торгов по указанному лоту, состоявшихся 27.12.2010 г..

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушен п.4 ст. 20 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Солотиным Ю.В. проведены 11.11.2010 г.. торги по продаже имущества ЗАО "СибЭкоРесурс", которые признаны состоявшимися по лотам N 1, N 2, N17. Победителем торгов по лоту N 2 признано ООО "Сибпетролиум". Согласно договору купли-продажи от 15.11.2010 г.. победителем торгов внесен задаток в размере 142 000 руб. Основная сумма 568 000 рублей поступила на расчетный счет ЗАО "СибЭкоРесурс" 13.12.2010 г.., что подтверждается платежным поручением N 1073 от 13.12.2010 г.., которое осуществлено Артемовой Н.И. и в назначении платежа указано "оплата по договору купли-продажи имущества ЗАО "СиюЭкоРесурс" от 15.11.2010, в том числе НДС за ООО "Сибпетролиум" по договору займа от 13.12.2010 г..".

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Солотиным Ю.В. 13.12.2011 г.. перечисленные денежные средства возвращены Артемовой Н.И. с указанием назначения платежа "возврат ошибочно уплаченной суммы по платежному поручению N 73 от 13.12.2010 г.." До того, как денежные средства, уплаченные за ООО "Сибпетролиум" возвращены плательщику, конкурсный управляющий 27.12.2010 г.. провел повторные торги по продаже лота N 2 с понижением цены указанного лота на 10%.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате продажи имущества ЗАО "СибЭкоРесурс" с повторных торгов в конкурсную массу поступило меньше денежных средств, чем могло быть получено при принятии платежа, перечисленного Артемовой Н.И. за ООО "Сибпетролиум".

Кроме того, материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, поскольку протокол общего собрания кредиторов ЗАО "СибЭкоРесурс" от 17.12.2010 г.. фактически представлен 27.12.2010 г..

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Предприниматель имел возможность для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, однако, не предпринял всех зависящих от него мер по их надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что данное правонарушение не является малозначительным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 Постановления Пленума указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая выше изложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае имело место небрежное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для отмены принятого судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2011 г.. по делу

N А45-7337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова