Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-15684/11

г. Москва

Дело N А40-51478/10-144-222

11 августа 2011 г.

N 09АП-15684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Никишечкиной Г.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-51478/10-144-222 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению генерального директора ООО "Каприс М" Никишечкиной Г.Е.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Никишечкина Г.Е., гендиректор, протокол от 25.06.2009 N 4, Мурашова Т.В. дов. от 08.10.2010;

от ответчика: Иванов Д.И. дов. от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 генеральному директору ООО "Каприс М" Никишечкиной Г.Е. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) по неисполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, связанные с отказом в предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов, а также обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве выдать дубликат Свидетельства о присвоении ОГРН ООО "Каприс М" (далее - Общество).

Никишечкина Г.Е. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение противоречит действующему законодательству, незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда противоречат постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009; судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу МИФНС N 46 не представлен.

В судебном заседании Никишечкина Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указала на то, что генеральный директор ООО "Каприс-М" Никишечкина Г.Е., обращаясь с запросом в МИФНС N 46, выступала как законный представитель юридического лица ООО "Каприс-М", чьи полномочия были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Отметила, что в силу АПК РФ ответчик обязан был самостоятельно исполнить решения судов в части внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Пояснила, что Никишечкина Г.Е. является не только генеральным директором Общества, но и участником ООО "Каприс-М".

Кроме того, обратила внимание и на то, что полномочия исполнительного органа - генерального директора возникают не с момента регистрации, а с момента его избрания.

Представитель МИФНС N 46 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каприс М" путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем полномочия руководителя данной организации считаются прекращенными.

В силу этого полагает, что повторная выдача свидетельства юридическому лицу, прекратившему деятельность, не представляется возможной.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.05.2009 N 09АП-7710/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд признал недействительными:

решение внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 23.06.2005 об избрании директором ООО "Каприс М" Добровой М.М., изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Каприс М" Добровой М.М., регистрационный номер записи N 2057715081345 от 11.07.2005;

решения внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 02.08.2005, 22.08.2005 об избрании директором ООО "Каприс М" Бучинской М.Ю., изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Каприс М" Бучинской М.Ю., регистрационный номер записи N 2057747997525 от 29.08.2005, изменения, внесенные заявителем Бучинской М.Ю. регистрационный номер: N 2067755100598 от 19.07.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каприс М" при реорганизации в форме присоединения регистрационный N 8067847217122 от 26.07.2006; дополнительное соглашение от 18.11.2005 к договору аренды от 17.01.2003 N 3-32 между ООО "Каприс М" и ООО "Астер Мед" о переуступке прав аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д.14, кор.1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 09АП-7710/2008-ГК было установлено, что Никишечкина Г.Е. является генеральным директором ООО "Каприс М" на основании решения общего собрания участников ООО "Каприс М" от 19.04.2005.

Согласно протоколу от 03.08.2005 N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" 55,8% участников общества проголосовали за назначение генеральным директором ООО "Каприс М" Никишечкиной Г.Е., с которой заключен трудовой договор.

20.06.2009 генеральный директор ООО "Каприс М" Никишечкина Г.Е. обратилась в МИФНС N 46 с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о присвоении ОГРН ООО "Каприс М".

Письмом МИФНС N 46 от 14.07.2009 N 09-06/37061-3 Никишечкиной Г.Е. было отказано в выдаче дубликата Свидетельства о присвоении ООО "Каприс М" ОГРН в связи с тем, что по состоянию на 13.07.2009 ООО "Каприс М" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и Инспекция не имеет возможности повторно предоставлять свидетельства недействующему юридическому лицу.

Письмом Управления ФНС России по г. Москве от 17.12.2009 N 12-22/133387 Никишечкиной Г.Е. было указано на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.07.2009 оставил заявление МИФНС N 46 без удовлетворения, при этом, как отметило Управление, постановление от 12.05.2009 N 09АП-7710/2008-ГК не содержит отдельного предмета исполнения, в части признания недействительными изменений, внесенных по заявлению Бучинской М.Ю. регистрационный номер N 2067755100598 от 19.07.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каприс М" при реорганизации в форме присоединения; требований о недействительности каких-либо ненормативных актов регистрирующего органа - решений истцами по делу N А40-77844/06-138-587 заявлено не было и выводов об их недействительности указанный судебный акт не содержит.

30.04.2010 генеральный директор ООО "Каприс М" Никишечкина Г.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС N 46 по неисполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 09АП-7710/2008-ГК по делу N А40-77844/06-138-587 и обязании ответчика выдать дубликат свидетельства о присвоении основного государственного регистрационного номера ООО "Каприс М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-51478/10-144-22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N 09АП-23045/2010-АК, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Каприс М", содержащихся в ЕГРЮЛ, о том, что деятельность ООО "Каприс М" как юридического лица прекращена, является действующим и не признано судом в установленном порядке недействительным, а постановление суда апелляционной инстанции, на которое ссылается заявитель, не содержит какого-либо указания на обязанность ответчика совершить действия по устранению нарушений прав и законных интересов, в том числе по принятию решения о восстановлении ООО "Каприс М" как действующего юридического лица, а Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные постановлением Правительства Российской федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", не предусматривают возможность выдачи дубликата свидетельства о присвоении основного государственного регистрационного номера юридическому лицу, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о государственной регистрации прекращения его деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А40/17734-10 решение Арбитражного суда г. Москвы 27.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, каковы последствия признания в судебном порядке недействительными внесенных в ЕГРП изменений в отношении ООО "Каприс М", обращался ли кто либо из заинтересованных лиц в регистрирующий орган в связи с признанием этих изменений недействительными, а также разрешить вопрос о том, какое лицо обратилось в суд с требованиями, имея в виду положения, установленные ст.ст. 44 и 198 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных генеральным директором ООО "Каприс М" требований.

Анализируя основания оспариваемого заявителем отказа МИФНС N 46 в предоставлении дубликата свидетельства о присвоении основного государственного регистрационного номера юридическому лицу суд обоснованно указал на то, что в силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как правильно отметил суд, даже при отсутствии в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 09АП-7710/2008-ГК по делу N А40-77844/06-138-587 отдельного его предмета исполнения, в части признания недействительными изменений, внесенных заявителем Бучинской Марией Юрьевной регистрационный номер: N 2067755100598 от 19.07.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каприс М" при реорганизации в форме присоединения, а также требований о недействительности каких-либо ненормативных актов регистрирующего органа - решений и выводов об их недействительности, в том числе обязанности ответчика совершить действия по устранению нарушений прав и законных интересов, а также по принятию решения о восстановлении ООО "Каприс М" как действующего юридического лица, МИФНС N 46 по г. Москве в силу ст.16 АПК РФ обязана была самостоятельно на основании п.п. 5, 6 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Каприс М" возникшее в связи с ранее проведенной ответчиком государственной регистрации на основании незаконных и по своей сути недействительных документов, что также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.05.2009 N 09АП-7710/2008-ГК по делу N А40-77844/06-138-587 посредством признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М", а также изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании данных решений общества, путем самостоятельного принятия решения о государственной регистрации восстановления правоспособности ООО "Каприс М" как юридического лица, поскольку МИФНС N 46 по г. Москве являлась участником судебного разбирательства по делу N А40-77844/06-138-587 и знало о решении по данному делу, а также об обстоятельствах указанных в нем.

Также обоснованно, суд отметил, что п.1 ст.9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п.3 ст.91 ГК РФ, п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств направления генеральным директором ООО "Каприс М" Никишечкиной Г.Е., как физическим лицом в МИФНС N 46 заявления об исполнении постановления от 12.05.2009 N 09АП-7710/2008-ГК по делу N А40-77844/06-138-587; по субъектному составу участников спора, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не подведомственен арбитражным судам; данный спор в силу ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов также не относится.

Кроме того, суд указал на то, что нормативного обоснования своих процессуальных правомочий как генерального директора ООО "Каприс М", выступающего от собственного имени, и полномочного заявлять подобные требования в арбитражном суде, Никишечкина Г.Е. суду не представила.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не основанными на законе исходя из следующего.

Как указывалось выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 09АП-7710/2008-ГК по делу N А40-77844/06-138-587 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Каприс М", в том числе об избрании директором ООО "Каприс М" Добровой М.М., об избрании директором ООО "Каприс М" Бучинской М.Ю.

Таким образом, указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда были подтверждены полномочия Никишечкиной Г.Е. как генерального директора ООО "Каприс М" на основании решения общего собрания участников ООО "Каприс М" от 19.04.2005.

Данным постановлением была, по существу, подтверждена и правоспособность ООО "Каприс М" как юридического лица, поскольку были признаны недействительными основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каприс М" при реорганизации в форме присоединения. Соответственно, было восстановлено правовое содержание записи от 14.05.1992 о государственной регистрации образования юридического лица ООО "Каприс М"

В МИФНС N 46 с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о присвоении основного государственного регистрационного номера юридическому лицу ООО "Каприс М", в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о государственной регистрации, генеральный директор ООО "Каприс М" Никишечкина Г.Е. обратилась 20.06.2009, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-77844/06-138-587.

Соответствующее решение регистрирующего органа по заявлению генерального директора ООО "Каприс М" Никишечкиной Г.Е. также вынесено в отношении правовых оснований выдачи свидетельства о присвоении основного государственного регистрационного номера юридическому лицу ООО "Каприс М".

В Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве по неисполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, связанных с отказом в предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов, а также об обязании МИФНС N 46 по г. Москве выдать дубликат свидетельства о присвоении основного государственного регистрационного номера ООО "Каприс М", генеральный директор ООО "Каприс М" Никишечкина Г.Е. обратилась 30.04.2010.

Таким образом, с учетом изложенных в заявлении в МИФНС N 46 требований и требований, изложенных в исковом заявлении в Арбитражный суд г. Москвы, следует признать, что Никишечкина Г.Е. обращалась как в регистрирующий орган, так и в арбитражный суд, не как физическое лицо, а как законный представитель ООО "Каприс М". При этом, необходимость персонификации Никишечкиной Г.Е. как генерального директора ООО "Каприс М" была вызвана наличием в ЕГРЮЛ неосновательно внесенных (как следует из вступивших в законную силу судебных актов) и на момент обращения заявителя в регистрирующий орган не исключенных сведений об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Каприс М".

Следует отметить, что дубликат свидетельства о присвоении основного государственного регистрационного номера ООО "Каприс М" необходим для осуществления предпринимательской деятельности Обществом, а не для реализации полномочий его генерального директора.

Также не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств направления генеральным директором ООО "Каприс М" Никишечкиной Г.Е., как физическим лицом в МИФНС N 46 заявления об исполнении постановления от 12.05.2009 N 09АП-7710/2008-ГК по делу N А40-77844/06-138-587.

При этом необходимо отметить, что в силу ст.16 АПК РФ на заявителя по делу N А40-77844/06-138-587 не может быть возложена обязанность обращения в МИФНС N 46 с заявлением об исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

В то же время, наличие обращения генерального директора ООО "Каприс М" Никишечкиной Г.Е. в регистрирующий орган с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о присвоении основного государственного регистрационного номера ООО "Каприс М" материалами дела подтверждается и регистрирующим органом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных генеральным директором ООО "Каприс М" Никишечкиной Г.Е. требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-51478/10-144-222 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по неисполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, связанные с отказом в предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве выдать дубликат Свидетельства о присвоении ОГРН ООО "Каприс М".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов