Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/5212-07 Суд отказал в удовлетворении требования о возврате заемных денежных средств, поскольку истец не представил доказательств того, что к государству в лице соответствующего уполномоченного органа перешло право на наследство, выраженное в остаточной стоимости поврежденного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/5212-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2007 года, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества АБ "Газпромбанк" (займодавец) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 367291 рубль с обращением взыскания на заложенное имущество, составляющих остаточную стоимость автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, для погашения невозвращенного заемщиком - К. кредита и процентов. В обоснование иска истец ссылался на выдачу К. кредита для покупки автомобиля, гибель К. (заемщика) в связи с ДТП и повреждение купленного автомобиля, невозможность взыскания денежных средств с дочери К. в связи с непринятием наследства, на то, что принадлежащее истцу заложенное имущество (поврежденный в ДТП автомобиль) является выморочным, наследство перешло в собственность Российской Федерации в соответствии со статьями 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, обязательства погибшего заемщика по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору от 10 марта 2003 года N 170/03-02, заключенный между истцом и К., и по договору залога транспортного средств от 10 марта 2005 года N 170ЗТ/03-02, заключенного в обеспечение обязательств по возврату заемщиком кредита, должны быть исполнены за счет выморочного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку принятие в государственную собственность выморочного имущества не относится к компетенции ответчиков по настоящему делу. Суд руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, полагает, что судебные акты не соответствуют положениям статьям 335, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возникновение обязательств залогодателя возможно на основании универсального правопреемства, а залогодателем может быть не только должник, но и третье лицо.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители иных сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил статью 4 Федерального закона Российской Федерации от 26 ноября 2001 года "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Инструкцию "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и вкладов", утвержденную приказом Министерства финансов СССР 19 декабря 1984 года N 185 и Постановление Совета Министров СССР от 19 декабря 1984 года N 185, и установил, что допустимым доказательством, подтверждающим переход государству права на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Такими доказательствами могут являться и судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа. В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что к государству в лице соответствующего уполномоченного органа перешло право на наследство, выраженное в остаточной стоимости поврежденного автомобиля либо в автомобиле, принадлежащего ранее покойному К.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление СМ СССР от 29 июня 1984 г. N 683

Правильно применена судом и статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 декабря 2006 года по делу N А40-65029/06-42-474 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 марта 2007 года N 09АП-1646/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества АБ "Газпромбанк" - без удовлетворения.