Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18955/11

г. Москва

Дело N А40-136037/10-141-1127

17 августа 2011 г.

N 09АП-18955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г..

по делу N А40-136037/10-141-1127, принятое единолично судьей Дзюбой Д.И.,

по иску ООО "КАПКОТ"

к ООО "Камрис-Энерго"

о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: Степкин Д.В. по дов. от 07.06.2011 г..; Лазуткин А.Б. по дов. от 07.06.2011 г..

от ответчика: Климовская Н.Ю. по дов. от 23.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КАПКОТ" с иском к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 437 000 руб., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 28 740 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 437 000 руб., данные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.05.2011 г.. взыскано с ООО "Камрис-Энерго" в пользу ООО "КАПКОТ" 1.437.000 рублей задолженности, 27.370 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Камрис-Энерго", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "КАПКОТ" в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "КАПКОТ" (Подрядчик, Истец) и ООО "Камрис-Энерго" (Заказчик, Ответчик) был заключен договор субподряда от 16.11.2007 г.. N 30/СМР на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке КЛ 10 кВ для электроснабжения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, к. 1 , вл. 28.

В соответствии с которым, истец обязался проложить 2 КЛ 10 кВ от ТП N 20158 до ТП N 24043 с заходом в новое ТП-7 согласно п. 2.1 ТУ N МГЭсК/17/17р/1441 от 05.04.07г. Согласно пункту 1 ТУ N МГЭсК717/17р/1441 от 05.04.07г. Заказчику необходимо было построить, оборудовать и наладить новое ТП-7 по проекту 2 БКТП-630. В связи с этим в проекте было предусмотрено 2 этапа строительства: строительство временных КТПН1 и КТПН11 с последующим подключением; после строительства нового ТП (взамен 6813) временные КТПН1 и КТПН11 ликвидируются, все кабели с них переводятся на новую ТП.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1.4 договора работы и исполнительный чертеж N 5452 от 20.08.08г. (т.1 л.д.41) был выполнен и сдан в ОАО "МГЭсК", где была получена справка за N 1107-08 о выполнении работ (т.1 л.д.31).

Как следует из материалов дела, истец гарантийным письмом N 74 от 5.05.08 г. гарантировал качество работ и передал всю исполнительную документацию ответчику и направил 13.08.08г. для подписания акты и справки по форме КС-2 и КС-3 о выполненных работах (т.1 л.д.26-29).

Выполнение работ также подтверждается актами рабочей комиссии, в состав которой от эксплуатирующей организации входил сотрудник истца Кошевой П.А. (т.1 л.д.76), а также в актами скрытых работ и письмом N 159 о расшифровке КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 102).

Однако, ответчик акты и справки о выполненных работах не подписал, мотивированного отказа, либо претензий к качеству выполненных работ не направлял.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 1 500 000 руб., доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.437.000 рублей 00 коп.

Ссылка заявителя на то, что он направлял истцу мотивированный отказ от приемки работ, что подтверждается письмом N 1735 от 26.08.2008 г.., признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное письмо не содержит мотивированного отказа от приемки работ, а содержит требования о предоставлении документов в отношении выполненных работ, которые были направлены ответчику.

Кроме того, частичная оплата ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ссылки заявителя на то, что истцом не представлен полный комплект исполнительных документов, справки КС-2 и КС-3, в связи с чем ответчик не производит окончательный расчет по договору, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с п.2.3 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов по форме КС-2, КС-3 в течении 20 банковских дней с момента из подписания, при этом возражений по объему и качеству или мотивированного отказа от ответчика не поступало.

При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи исполнительной документации.

Ссылка заявителя на п. 5.1. договора, в котором указано, что фактом окончания работ является получение справки о выполнении пунктов технических условий, обозначенных в ст. 1 договора, несостоятельна, поскольку факт окончания работ не является доказательством, свидетельствующим о факте выполнения работ, доказательством являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г.., по делу N А40-136037/10-141-1127 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин