Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-19064/11

г. Москва

Дело N А40-23498/11-28-207

N 09АП-19064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Милана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2011 г. по делу N А40-23498/11-28-207, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО "Флора-Элит" (ИНН 7703613518, ОГРН 1067758779109, ) к ООО "Милана" (ИНН 7708697021, ОГРН 1097746093411 ) о выселении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сидорова М.Е. по доверенности от 25.04.2011 от ответчика: Долгова А.Ю. по доверенности от 01.04.2011

УСТАНОВИЛ

10.03.2009 г. ООО "Флора-Элит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Милана" о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 111,5 кв.м., расположенного в подвальной части здания по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, дом 2/14, стр. 6 (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "27" июня 2011 года (т. 1 л.д. 48-49) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся решение ООО "Флора-Элит" подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 50), в которой он просит обжалуемое решение изменить, дополнить описательную часть; ООО "Милана" подана апелляционная жалоба, мотивированная несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным толкованием и применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Милана" указывает, что имеет право на заключение договора на новый срок как арендатор, добросовестно исполнявший свои обязанности по договору; что судом не дана оценка письму от 25.05.2011 г.., которым арендодатель отозвал свое ранее сделанное уведомление об отказе от исполнения договора аренды, вследствие чего договор аренды продолжает действовать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Флора-Элит" заявлен отказ от апелляционной жалобы, который принят Девятым арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе ООО "Флора-Элит" в отсутствие возражений представителя ООО "Милана" прекращено.

Представитель ООО "Милана" в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО "Флора-Элит" против требований и доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "Флора-Элит" (арендодатель) и ООО "Милана" (арендатор) договора аренды нежилого помещения N 123/09 от 14.04.2009 г., заключенного в соответствии с п. 4.1 на неопределенный срок, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 111,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брюсов переулок, дом 2/14, стр. 6.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору подтвержден актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 14.04.2009 г., содержащим печати арендодателя и арендатора, а также подписи уполномоченных ими лиц, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право на досрочное расторжение договора по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным договором, в том числе в одностороннем порядке, а также в соответствии с действующим законодательством.

12.11.2010 г. арендодателем арендатору направлено письмо N 127 с отказом от договора с указанием на прекращение его действия с 01.03.2011 г.. Указанное письмо получено ответчиком 23.11.2010 г..

При таких обстоятельствах обязательства сторон из договора аренды прекратились в порядке ст. 610 ГК РФ, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющиеся объектом аренды помещения, которая им выполнена не была, что привело к возникновению у арендодателя права в силу ст. 301 ГК РФ истребовать объект аренды в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик после прекращения спорного договора аренды не возвратил истцу арендованное помещение, а также не представил доказательства правомерности его нахождения в нем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на письмо от 25.05.2011 г.. (л.д. 42) как на доказательство отзыва требования об освобождении помещения, отклоняется судом, поскольку из указанного письма явно, недвусмысленно и конкретно не следует волеизъявление арендодателя на отзыв полученного арендатором отказа от договора, т.к. указанным письмом арендодатель заявил о своем намерении только отозвать предъявленный им иск об освобождении помещений, в том случае, если арендатор выполнит ряд поставленных им условий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика об обладании ответчика преимущественным правом на заключение договора на новый срок в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Как видно из содержания названной нормы права, перезаключение договора аренды после истечения срока его действия не является безусловной обязанностью для арендодателя, а преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок возникает у прежнего арендатора лишь в случае заключения арендодателем договора аренды с другим лицом в течение года со дня истечения прекратившегося договора.

Ответчик доказательства, подтверждающие заключение истцом договора аренды, относительно спорного имущества, с другим лицом в пределах указанного срока в материалы дела не представил.

Таким образом, приведенный ответчиком довод является ошибочным, в противном же случае имело место быть нарушение права истца, предусмотренного ч.2 ст.610 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на надлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в период его действия апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку такое обстоятельство как доказательство не имеет квалифицирующего значения для правильности разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2011 г. по делу N А40- 23498/11-28-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова