Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 04АП-3313/09

г. Чита

Дело N А78-891/2009

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2011 года по иску закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений" ("НТ ИССО") к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" об обязании подписать и передать ЗАО "НТ ИССО" исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ за период июль-ноябрь 2008 г., акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г.., о взыскании 37009137,3 руб., встречному иску ООО "Сибстрой" к ЗАО "НТ ИССО" о взыскании 32360045,97 руб. (суд первой инстанции Ю.И. Ильющенко),

при участии в судебном заседании представителя ответчика (ООО "Сибстрой") - Косинской В.Ю. - доверенность от 15.02.11.

Закрытое акционерное общество "Новые технологии искусственных сооружений" (далее - ЗАО НТ ИССО) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") об обязании подписать и передать истцу исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ за период июль-ноябрь 2008 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года и о взыскании 28 060 743 рублей 06 копеек долга за выполненные работы по договору строительного подряда N 038/08 от 22.02.2008 и 1 227 622 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 31.03.2009.

До вынесения решения по существу спора истец отказался от требования об обязании ответчика совершить определенные действия и от денежного требования в части взыскания процентов в размере 1 227 622 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года прекращено производство по делу в части отказа от иска, в удовлетворении исковых требований о взыскании 28 060 743 рублей 6 копеек отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года производство по апелляционной жалобе в части вновь заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 1 апреля 2009 года по 1 августа 2009 года в сумме 1 468 273 рублей 24 копеек прекращено. Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 декабря 2009 г. судебные решение от 14.07.09 и постановление от 25.09.09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела требования истца уточнялись. Заявлением от 04.02.2011 истец просил взыскать с ответчика: основной долг за выполненные работы -18035099,32 руб.; гарантированную прибыль в сумме 16000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.01.09 по 16.02.11 в сумме 2974037,98 руб. и проценты по день фактической уплаты долга.

Этим же заявлением истец отказался от иска в части обязания ООО "Сибстрой" подписать и передать ЗАО "НТ ИССО": исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ за период июль-ноябрь 2008 г, акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г..

Определением суда от 16.02.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск (с учетом уточнения от 01.03.11) ООО "Сибстрой" о взыскании с ЗАО "НТ ИССО" 32360045,97 руб., в том числе - 31263076,97 руб., составляющих часть стоимости переданных истцу, но неоплаченных и невозвращенных им материалов (с зачетом стоимости выполненных ЗАО "НТ ИССО" работ на сумму 18035099,32 руб.), и 1096969 руб. - убытков.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2011 года был принят отказ закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений" от иска в части обязания ООО "Сибстрой" подписать и передать ЗАО "НТ ИССО": исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ за период июль-ноябрь 2008 г., акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г.. Производство по делу в этой части прекращено.

Взыскано с ООО "Сибстрой" в пользу ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" основного долга - 18 035 099 руб. 32 коп., проценты по ст.395 ГК РФ - в сумме 2974037 руб. 98 коп., в возмещение судебных расходов - 55664 руб. 00 коп., всего -21064801руб. 30 коп.

Взыскано с ООО "Сибстрой" в пользу ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с 17.02.2011 г. по день уплаты основного долга 18035099 руб. 32 коп., исходя из суммы неуплаченного долга, периода просрочки в уплате и ставки ЦБ РФ - 7,75% годовых.

В остальной части иска - отказано. Иск ответчика оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаключенность договора строительного подряда от 22.02.08 N 038/08, некачественность выполненных работ, оплату стоимости фактически выполненных ЗАО "НТ ИССО" работ и передачу ему материалов и оказания услуг на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, что также явилось основанием к предъявлению встречного иска. Неполное выяснение объемов выполненных работ экспертами, неустановление объемов работ, выполненных истцом с нарушением качества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применена ст. ст. 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит отменить решение суда полностью и отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец , заявляя ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указал на то, что решение суда, по его мнению, является законным и обоснованным.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебное заседания явилась эксперт Чечель М.В., которая пояснила, что при производстве экспертизы ею непосредственно исследовались результаты работ на объекте. При этом анализировалась рабочая и проектно-сметная документация, представляемая в соответствии с определением суда первой инстанции о назначении экспертизы. Эксперт также сообщил суду о том, что действовал только в части вопросов, поставленных судом перед экспертным учреждением, т.е. определялся объем и стоимость работ, произведенных истцом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующе.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указывает на то, что ООО "Сибстрой" в нарушение условий договора строительного подряда от 22.02.08 N 038/08 не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по строительству комплекса многоквартирных жилых домов в границах ул.Балябина, Красноармейская, Угданская в г.Чите.

В период с марта по ноябрь 2008 г. им выполнены работы на общую сумму 60508657,97 руб., ответчиком оплачены в сумме 31723750,68 руб.

Так, требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий подписанного сторонами договора строительного подряда от 22.02.08 N 038/08, по которому истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика, на основании технической документации выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса многоквартирных жилых домов в границах ул.Балябина, Красноармейская, Угданская в г.Чите (далее-объект), а заказчик - принять выполненные работы, соответствующие условиям данного договора, и оплатить их.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела и фактически сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ о договорах строительного подряда.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подписанным сторонами договором срок начала работ не определен. В п.5.1 договора имеется ссылка на начало работ согласно календарному графику, согласованному и утвержденному заказчиком. Такого графика суду не представлено, а приобщенный к делу подписанный истцом график заказчиком не утвержден. Срок окончания работ определен в договоре (п.5.3) только для 1-й очереди объекта - декабрь 2008 г.., тогда как договор предусматривает строительство комплекса жилых домов и иных объектов (согласно Приложению N 3 к договору - всего 12 объектов).

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Разделом 6 договора предусмотрено, что договорная цена строительства определяется сметной стоимостью СМР с учетом индексов удорожания.

Сторонами в договоре предусматривалось наличие пяти приложений к договору, в том числе - календарный график производства работ и разделительная ведомость по комплектации строительными материалами. Календарный график заказчиком не утвержден, а указанная разделительная ведомость сторонами не оформлялась, что ими не оспорено.

Конкретная цена работы договором не установлена, согласованная сторонами смета к договору суду не представлена. Указанная в п.6.6 договора "гарантированная прибыль", исходя из условий договора в целом, не является оплатой строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что при неопределенности сроков выполнения работ, их стоимости и при отсутствии указанной документации, сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, договор от 22.02.08 N 038/08 не может считаться заключенным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен и не имеет оснований для переоценки вышеназванных обстоятельств.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что незаключенность договора подряда не является основанием к освобождению заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и фактически принятых заказчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что истец был допущен ответчиком к выполнению работ на указанном объекте, и фактически выполнял работы.

Незаключенность договора подряда не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за фактически выполненные истцом для ответчика работы.

Несмотря на то, что истец ошибочно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, квалификация в качестве неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не является изменением предмета иска.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по заявленному требованию, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ; стоимости выполненных работ.

В обоснование иска истцом представлены подписанные им акты приемки выполненных работ за период июль - ноябрь 2008 г..

Доказательств извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, об оформлении двухстороннего акта по результатам сдачи работ подрядчиком и их приемки заказчиком, либо одностороннего акта (при отказе заказчика от его подписания) - в деле не имеется.

Представленные истцом акты ответчиком не подписаны, отметки об отказе ответчика (как заказчика) от их подписания акты не содержат. Таким образом, доказательств сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику в порядке, установленном законом, не имеется.

В связи с доводами ответчика о некачественном выполнении истцом работ и разногласиями сторон о стоимости фактически выполненных работ определением суда от 19.08.10 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

По заключению N 753/10 от 12.12.10 назначенных судом экспертов Чечель М.В. и Пономаренко М.А. (сотрудников ООО "Судебно-экспертное агентство"), выполненному на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами документов, с использованием соответствующей нормативно-технической и справочной литературы, фактически выполненные ЗАО "НТ ИССО" работы на спорном объекте оцениваются экспертизой в сумме 49 758 850 руб.

При этом учтены принадлежавшие истцу и использованные при строительстве материалы, его затраты в рабочей силе и эксплуатации машин и механизмов. Сумма понижения стоимости выполненных работ (вследствие некачественности выполнения) экспертами не определена со ссылкой на отсутствие сведений об объемах работ, выполненных с нарушениями нормативных требований.

Доводы ответчика о том, что эксперту Чечель М.В. было известно о недостатках выполненных истцом работ, в связи с предыдущей её работой в Техникуме отраслевых технологий и наличием актов и предписаний Инспекции Росстройнадзора, судом отклоняются. Эксперт в апелляционном суде подтвердила, что устанавливала объемы выполненных работ по имеющимся в её распоряжении документам, а также путем осмотра фактически выполненных работ. Вопрос о понижении качества работ перед экспертным учреждением поставлен не был.

Основанием к оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящее время результат выполненных истцом работ используется ответчиком.

Работы стоимостью 49 758 850 руб. частично оплачены ответчиком в сумме 31 723 750,68 руб. (что не оспаривается ответчиком), задолженность ответчика составляет 18 035 099,32 руб.

Таким образом, судом первой инстанции размер задолженности ответчика в части основного долга установлен правильно.

Следовательно, требования в части взыскания 18 035 099,32 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что судом подлежала применению ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер задолженности должен был быть уменьшен на сумму заявленных ответчиком требований.

Суд по своему усмотрению не вправе уменьшить стоимость выполненных истцом работ на сумму стоимости недоделок и понижения качества работ, при применении названной нормы права. Такое требование должно быть заявлено ответчиком в установленном порядке.

Встречные требования ответчика, в том числе и требование о взыскании убытков, не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 02.07.2009 по делу N А78-3173/2009 в отношении ЗАО "НТ ИССО" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2010 ЗАО "НТ ИССО" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст.126 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим требования ООО "Сибстрой" к ЗАО "НТ ИССО", заявленные им по настоящему делу в феврале 2011 г.., подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Учитывая изложенные обстоятельства, иск ООО "Сибстрой" к ЗАО "НТ ИССО" подлежит оставлению без рассмотрения.

Иск в части взыскания "гарантированной прибыли" в сумме 16000000 руб. судом первой инстанции оставлен без удовлетворения со ссылкой суда на условие о выплате заказчиком такой прибыли мотивировано истцом со ссылкой на соответствующее условие договора от 22.02.08 N 038/08. Так как указанный договор не считается заключенным, его условия не подлежат применению при разрешении спора сторон.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается истцом.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов, в том числе и по периоду просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком подтверждено, что истец прекратил работы на объекте 02.12.08, заявив о расторжении договора.

Учитывая данное обстоятельство и положения ст.314 ГК РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно определил разумный срок для исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ до 31.12.08, в связи с чем, обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.09, исходя из суммы долга, ставки ЦБ РФ 7,75% годовых (на дату вынесения судом решения по делу) и указанного им периода. Сумма процентов за период с 01.01.09 по 16.02.11 составляет 2974037,98 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате по день фактической уплаты долга.

Таким образом, обоснование судом первой инстанции периода просрочки и основания для удовлетворения данного требования приведены в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, учитывая представление им в дело дополнительных письменных доказательств, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на п.2 ст.9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определением суда от 19.08.10 суд обязал стороны обеспечить доступ экспертов на объект и не чинить им препятствий в проведении обследований, а также по требованию экспертов предоставить им имеющуюся у них документацию по объекту.

В суде первой инстанции эксперт Чечель М.В. подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что экспертами было предложено сторонам представить относящуюся к объекту документацию, и экспертное заключение было дано с учетом представленной сторонами документации. В связи с этим суд, с учетом положений ст.9 АПК РФ и невыполнения ответчиком изложенного в определении требования суда, счел, что непредставление ответчиком экспертам документации по объекту в полном объеме не может служит основанием к назначению дополнительной экспертизы и, соответственно, к отложению дела и затягиванию разрешения спора.

Ответчик ссылался на то, что представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ не подписаны им в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ. В обоснование этого ответчиком в дело представлены материалы проверок, проведенных в 2008 г. Инспекцией Государственного строительного надзора Забайкальского края.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств тому, что ООО "Сибстрой", как заказчик, в установленном законом порядке заявлял подрядчику (ЗАО "НТ ИССО") о недостатках, указанных в актах госинспекции, не имеется.

Поэтому довод ответчика о правомерности его отказа от приёмки выполненных истцом работ (путем отказа в подписании соответствующих актов) и о некачественности работ, выполненных истцом, суд не принял во внимание.

Материалы проверок не содержат сведений об объемах указанных в них недостатков строительных работ, поэтому сами по себе не могут служить основанием к уменьшению суммы, подлежащей оплате заказчиком подрядчику.

Учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, суд первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ правомерно принял отказ истца от его иска в указанной им части, в связи с чем, производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в этой части было прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Основания оставления без рассмотрения встречного требования ответчика не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Применение судом первой инстанции норм о подряде не привело к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2011 года по делу N А78-891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина