Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-18340/11

г. Москва

Дело N А40-22333/11-52-188

19 августа 2011 г.

N 09АП-18340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г..

по делу N А40-22333/11-52-188,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ОАО "17 Центральный проектный институт связи" (ИНН 7718766690 , ОГРН 1037746349953 ) адрес: 107014, г. Москва, ул. Б. Оленья д.15А

к Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 , ОГРН 1037700255284 ) 119160, г. Москва, Знаменка, д.19

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19

о взыскании 637 290 руб. 00 коп.

при участии:

Представитель ОАО "17 Центральный проектный институт связи": Кузнечик А. А. по дов. от 11.04.2011 г.. Представитель Министерство обороны Российской Федерации: Федотовская О. Ю. по дов. от 06.05.2011 г.. N 2135А Представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ": Федотовская О. Ю. по дов 26.05.2011 г.. N 11/24

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "17 Центральный проектный институт связи" исковым требованием к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 637.290 руб. 00 коп., составляющих в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями государственного контракта от 10.09.2008 г. N 646208-РП-08, а также неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров и выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением суда от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "17 Центральный проектный институт связи" взыскано задолженность в размере 569.347 рублей 00 коп., неустойка в размере 67.942 рубля 86 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Арбитражным судом города Москвы нарушены требования Бюджетного кодекса РФ, которые запрещают оплату государственных контрактов сверх лимитов бюджетных обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Москвы не учтен порядок выставления счетов на оплату выполненных работ, предусмотренный п. 4 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым с которым оплата выполненных работ совершается только после представления исполнителем счета заказчику и акцепта его финансирующим органом.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание условие контракта (п. 4.2. ст. 4) о праве заказчика произвести окончательный расчет только после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 сентября 2008 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик). Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "17 Центральный проектный институт связи" (подрядчик) по результатам конкурса был заключен государственный контракт на создание (передачу) проектной продукции для государственных нужд N 646208-РП-08 в редакции Дополнительного соглашения N 646208-РП-08/2э от 05.11.2010 года.

Согласно условиям государственного контракта Истец обязан был выполнить работы по теме: Реконструкция систем связи и сигнализации в здании войсковой части 1222 (шифр объекта АТС-51222). Ответчик обязался принять и оплатить их стоимость - 1.594.347,56 руб. в редакции Дополнительного соглашения N 646208-РП-08/1э от 19.05.2009 года. 2

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта, окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента положительного заключения Экспертизы проектов при условии выделения денежных средств финансовыми органами МО РФ.

Свои обязательства по данному государственному контракту Истец выполнил полностью, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 77-1-3-0129-09 и актом сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 22.05.2009 года.

Однако обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком были лишь частично в сумме 1.025.000 руб. и на день рассмотрения спора задолженность последнего составляет 569.347 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "17 Центральный проектный институт связи" задолженность в размере 569.347 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы нарушены требования Бюджетного кодекса РФ, которые запрещают оплату государственных контрактов сверх лимитов бюджетных обязательств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. п. 15, 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судом норм Бюджетного кодекса РФ", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Поскольку государственный контракт на создание (передачу) проектной продукции для государственных нужд N 646208-РП-08 в редакции Дополнительного соглашения N 646208-РП-08/2э от 05.11.2010 года до настоящего времени не оспорен и не признан судом недействительным, основания для отказа в иске отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы не учтен порядок выставления счетов на оплату выполненных работ, предусмотренный п. 4 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым с которым оплата выполненных работ совершается только после представления исполнителем счета заказчику и акцепта его финансирующим органом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязанность ответчика оплатить выполненные работы истцом возникла после окончательной сдачи результатов работ, согласно акту сдачи-приемки работ N 5 от 22.05.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание условие контракта (п. 4.2. ст. 4) о праве заказчика произвести окончательный расчет только после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку условие договора об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "17 Центральный проектный институт связи" за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров и выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 702, 762 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-22333/11-52-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.