Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/5268-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/5268-07
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Сетьстрой" (ЗАО "Сетьстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Хинджан" (ООО "Хинджан") о взыскании 400000 руб. суммы неотработанного аванса и 28111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 42933 руб. 33 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 31 октября 2006 г. (л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2006 г. удовлетворен иск ЗАО "Сетьстрой" к ООО "Хинджан". Взыскано с ООО "Хинджан" в пользу ЗАО "Сетьстрой" 400000 руб. неосновательного обогащения и 42933 руб. 33 коп. процентов, а также 10500 руб. госпошлины. Взыскано с ООО "Хинджан" в доход федерального бюджета 493 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец и ответчик заключили договор подряда от 17 ноября 2005 г. N 05/252-111, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по мобилизации строительства и сносу ангаров на объекте строительства по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, вл. 1, что истец перечислил ответчику аванс в размере 400000 руб., что упомянутый договор подряда считается незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению о его существенных условиях, что представленные ответчиком акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом (л.д. 72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 09АП-18160/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2006 г. по делу N А40-46759/06-37-333 отменено. В иске отказано. Взыскано с ЗАО "Сетьстрой" в пользу ООО "Хинджан" 1000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция указала, что представленные ответчиком справки машиниста и акты о приемке оказанных услуг по доставке песка, вывозу мусора и работе автокрана за период 24-30 ноября 2005 г. подписаны должностным лицом истца, что стоимость выполненных работ согласно актам 473000 руб., что виды работ, указанные в данных актах, соответствуют видам работ, предусмотренных договором, что в судебное заседание ответчиком представлен акт от 25 декабря 2005 г. N 2, подписанный должностными лицами истца, в том числе начальником строительства объекта, указанного в договоре, о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, и о приемке этих работ истцом. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в связи с выполнением ответчиком работ для истца, принятых последним, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует (л.д. 92-93).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ненадлежащее уведомление истца о времени и месте заседания апелляционной инстанции, на ненадлежащее оформление актов приемки выполненных работ, на нарушение апелляционной инстанцией ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2007 г. в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, закончившегося принятием обжалуемого постановления, противоречит материалам дела, поскольку на листе дела 88 содержится уведомление о вручении 22 января 2007 г. ЗАО "Сетьстрой" определения суда от 15 января 2007 г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Хинджан" на 14 февраля 2007 г.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 21 февраля 2007 г. N 09АП-18160/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46759/06-37-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 г.