Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-7135/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А71-1756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Главрыба" (ИНН 1835078986, ОГРН 1071841006380) - Боярова Н.В., доверенность от 10.01.2011 N 2, предъявлен паспорт, Константинов М.Г., доверенность от 12.08.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Айкай" (ИНН 1835060932, ОГРН 1041804301318) - Барханов И.Ф., доверенность от 01.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Главрыба"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2011 года

по делу N А71-1756/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по заявлению ООО "Главрыба"

к ООО "Айкай"

о взыскании 187 098 руб. убытков,

установил:

ООО "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Айкай" 187 098 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Главрыба" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что истцом полностью доказан факт причинения ему ответчиком убытков в размере 187 098 руб. в результате возврата помещения в неудовлетворительном состоянии.

ООО "Айкай" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы жалобы являются необоснованными, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Предприятие систем автоматики" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 10 от 30.04.2008 года, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи помещения передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а (л.д. 13-14).

Срок действия договора аренды в соответствии с п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008 (л.д. 15) с 01.05.2008 по 31.07.2009.

В соответствии с условиями договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам (п. 2.3).

01.11.2008 г.. между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды N 10/2008/3-Ц, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять имущество: нежилые помещения (назначение: нежилое, этаж: 1,2 кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:38102/А2нж/1: литер Пр(2 этаж) - N1 общей площадью 14, 7 кв.м., литер А(2 этаж) N 16 по 35, и 44 по 55 общей площадью 392,7 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а, во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в срок, указанные в разделе 3 договора, сроком с 01.11.2008 по 31.07.2009 (л.д. 16-19).

04.08.2009 субарендатором получено письмо арендатора с извещением о прекращении действия договора с 31.07.2009 в связи с окончанием срока (л.д. 21-22).

Из писем N 225 от 28.07.2009 (л.д. 21-22), N 356 от 12.08.2009 и N 45 от 25.03.2010, направленным ответчику, следует, что истцом неоднократно сообщалось ответчику о прекращении договора субаренды в связи с истечением срока его действия и предлагалось обеспечить присутствие полномочного представителя для подписания акта приема-передачи, между тем, доступ в арендуемые помещения в указанное в письмах время, ответчик не обеспечил, помещения не передал (акты от 20.08.2009 и от 02.04.2010).

Фактически спорные помещения возвращены арендатору 14.09.2010, что подтверждается приказом N 12 от 14.09.2010, заключением от 15.09.2010 и актом от 14.09.2010.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А71-7028/2010.

После возврата помещений истцом были выявлены ухудшения состояния помещений, возникшие в результате деятельности ответчика, которые зафиксированы и отражены в акте осмотра технического состояния от 01.10.2010 (л.д. 31), в экспертном заключении от 14.12.2010, составленном ООО "Независимая строительная лаборатория" (л.д. 34-47).

Согласно локальному сметному расчету от 30.12.2010 N 1 (л.д. 57-67), стоимость восстановительных работ составила 187 098 руб.

10.01.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 17.01.2011 устранить выявленные ухудшения помещения либо оплатить стоимость ремонтных работ в сумме 187 098 руб. (л.д. 68). К претензии приложены копия строительно-технического заключения и копия локального сметного расчета N 1.

Истцом заключен договор строительного подряда N 01 от 18.01.2011 с ООО УК "Строительное управление N 2", в соответствии с которым были проведены восстановительные работы по ремонту спорного помещения на сумму 187 098 руб. В подтверждение факта оплаты истцом представлены платежные поручения.

Истец, указывая на факт несения расходов по устранению недостатков помещений, которые, по мнению истца, возникли в результате ненадлежащего использования ответчиком помещения, обратился в арбитражный суд за взысканием 187 098 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком в сумме 187 098 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба - стоимости восстановительных работ по ремонту помещений, необходимых для приведения его в первоначальное состояние.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть помещение арендатору после прекращения договора аренды в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие акта приема-передачи помещения от арендатора (ООО "Главрыба") к субарендатору (ООО "Айкай").

Ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, позволяющие определить состояние помещения на момент его передачи субарендатору.

Из представленного в материалы дела заключения о состоянии помещений и выявленных недостатках от 15.09.2010 (л.д.90) следует, что 15.09.2010 представителем истца - Константиновым М.Г., был произведен осмотр помещений мясного цеха, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.9 Января, 217а, ранее занимаемого ООО "Айкай". Помещение находится в удовлетворительном состоянии, видимых недостатков не обнаружено

Из показаний свидетеля Константинова М.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что в 2010 свидетель работал в ООО "Главрыба" в должности начальника отдела аренды, в его обязанности входило: сдача в аренду принадлежащей ООО "Главрыба" недвижимости, аналитический учет состояния данной недвижимости (готовы помещения к сдаче в аренду или заняты арендаторами, по какой цене следует сдавать в аренду помещения). При возврате принадлежащих ООО "Главрыба" помещений из аренды обязательно создается комиссия с участием представителя ООО "Главрыба" и арендатора, подписывается акт сдачи-приемки помещений из аренды. В обязанности комиссии при возврате помещений из аренды входит проверка состояния возвращаемых из аренды помещений, составляется и подписывается акт приема-передачи, в котором фиксируются все недостатки передаваемого в аренду помещения или делается фотоотчет для того, чтобы не возникло споров при возврате помещений из аренды о том, есть ли в них недостатки и по чьей вине они возникли.

Свидетель пояснил, что на основании приказа директора ООО "Главрыба" сентябре-октябре 2010 г.. принимал помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. 9 Января, 217а. Принимая от ООО "Айкай" из аренды указанные помещения свидетель обязан был оценить состояние помещений. Свидетель взял ключи поехал, сделал фотоотчет, увидел заброшенное помещение, отбитая плитка, протекал потолок. Эти помещения в аренду сдать было нельзя. В каком состоянии в аренду ООО "Айкай" передавались помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. 9 Января, 217а, свидетель не знает. После того, как ООО "Айкай" вернуло помещения ООО "Главрыба" договор на охрану этих помещений не заключался.

Из представленного вместе актом осмотра от 15.09.2010 фотоотчета не представляется возможным установить наличие спорных повреждений.

Пунктом 8.6 договора субаренды установлено, что в случае приемки помещения арендатор выявит, что помещение и оборудование, переданное в субаренду, находится в состоянии худшем, чем на момент сдачи, составляет акт обнаруженных ухудшений и передает его субарендатору. Субарендатор обязан устранить выявленные ухудшения за свой счет, либо оплатить расходы арендатора по устранению данных ухудшений. После выполнения данных условий, арендатор подписывает акт приема-передачи.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт ухудшения состояния арендуемого помещения по сравнению с состоянием на момент передачи субарендатору.

В материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащего содержания истцом помещений, содержания их в исправном состоянии, исключающем порчу, в период с сентября 2010 г.. по декабрь 2010 г..

Согласно письму ООО ОП "Щит" от 06.06.2011 N 11 договор на охрану спорного объекта заключен с ООО "Гастроном" с 09.03.2011 (л.д. 181).

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка на строительно-техническое заключение, поскольку заключение и осмотр проведен вне рамок судебного процесса и без вызова и участия представителя ответчика. Кроме того, в заключении не указаны причины возникновения названных дефектов, не исследован вопрос возникновения дефектов ввиду ненадлежащей эксплуатации помещения со стороны арендатора либо непроведения текущего или капитального ремонтов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств, установленных действующим законодательством и договором субаренды.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена ссылка истца на письмо от 02.12.2010 за N 289 с приглашением участия в совместной комиссии по проведению обследования помещения с участием ООО "Независимая строительная лаборатория", поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения данного письма ООО "Айкай".

К представленной в материалы дела квитанции от 02.12.2010 (л.д. 109) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку вес письма составил 84гр. Вес спорного письма от 02.12.2010 составил 4,95гр.

Из представленной ООО "Айкай" письма Ижевского почтамта от 20.05.2011 за N 18.35.01-14/1944 следует, что направленное ООО "Главрыба" 02.12.2010 заказная корреспонденция весом 84гр. Получено ООО "Айкай" 07.12.2010.

Из проведенной служебной проверки ООО "Айкай" следует, что 07.12.2010 им получено письмо от 29.11.2010 за N 287 с приложенными документами весом 84гр. В приложенных документах отсутствовало письмо от 02.12.2010 за N 289.

Таким образом, ООО "Главрыба" не представлены доказательства, подтверждающие факт направления спорного письма по квитанции от 02.12.2010.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в том числе, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вина ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 по делу N А71-1756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова