Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 16АП-822/11

17 августа 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-6809/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-822/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу N А63-6809/2010 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Пятигорск (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма Невинномысская", г. Невинномысск (ИНН 2631024871, 1032601992939), третьи лица: открытое акционерное общество "Железобетон" г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" г. Невинномысск, Средне - Кавказское управление Ростехнадзора г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Труд" г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью "Клест" г. Невинномысск о взыскании 2 661 455 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Черникова Ю.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01-10/06);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма Невинномысская" - не явились, извещены;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Железобетон" - Свечник Н.В. (доверенность от 10.08.2011 N 01/576), Шейкин А.А. (доверенность от 10.08.2011 от 01/575);

от третьих лиц: Средне - Кавказского управления Ростехнадзора, общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", общества с ограниченной ответственностью "Труд", общества с ограниченной ответственностью "Клест" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" г. Пятигорск (далее - ОАО "Ставропольэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно - строительная фирма Невинномысская" г. Невинномысск (далее - ООО "Промышленно - строительная фирма Невинномысская", ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Железобетон" г. Невинномысск (далее - ОАО "Железобетон"), общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" г. Невинномысск (далее - ООО "Завод силикатного кирпича"), Средне-Кавказское управление Ростехнадзора г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью "Труд" г. Невинномысск (далее - ООО "Труд"), общества с ограниченной ответственностью "Клест" г. Невинномысск (далее - ООО "Клест" ) о взыскании 2 661 455 руб. 51 коп. долга за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2008 по 30.04.2010 при отсутствие договорных отношений.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю информацию о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимости, а так же выписки, содержащей сведения о переходе прав ответчика на объекты недвижимости с декабря 2007 г. по апрель 2010 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу N А63-6809/2010 ходатайство ОАО "Ставропольэнергосбыт" от 20.12.2010 об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю информации о правах ответчика на объекты недвижимости с декабря 2007 г. по апрель 2010 г. отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.01.2011, ОАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ОАО "Ставропольэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО "Железобетон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик - ООО "Промышленно-строительная фирма Невинномысская" и третьи лица: Средне - Кавказского управления Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", общество с ограниченной ответственностью "Труд", общество с ограниченной ответственностью "Клест", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Представители ООО "Промышленно-строительная фирма Невинномысская" и Средне - Кавказское управление Ростехнадзора направили отзывы на жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу N А63-6809/2010 в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Завод силикатного кирпича" заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 515089 от 01.09.2005, в соответствии с которым завод принимал и оплачивал принятую электрическую энергию, через имеющиеся у него в наличии и отвечающие установленным техническим требованиям, присоединенным к сетям ОАО "Железобетон" (Сетедержатель) энергопринимающим устройствам, в том числе и через трансформаторную подстанцию N 6 и точками учета ТП-7 ячейка 17 и ТП-1 ячейка 3.

27.12.2007 и 14.01.2008 ООО "Завод силикатного кирпича" информирует истца и сетедержателя об отсутствии у него на балансе Трансформаторной подстанции N 6 и исключении данной подстанции и точек присоединения из приложения к договору энергоснабжения и изменения схемы электроснабжения. Данные изменения были внесены в договор N 515089 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Завод силикатного кирпича".

ОАО "Ставропольэнергосбыт", считая, что ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" пользуется и владеет трансформаторной подстанцией N 6 и точками учета, установленными на ТП-7 ячейка 17 и ТП-1 ячейка 3, а также потребляет электрическую энергию, поставляемую истцом для своих абонентов, опосредовано присоединенных к трансформаторной подстанции N 6, а именно: ООО "Ставропольская металлургическая компания", ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект", ООО "Ставметаллинвест", ООО "Лагри", ОАО "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта", ООО "Невинномысский котельно-механический завод", ООО "Труд", ООО "Клест", с которыми истцом заключены договоры на энергоснабжение как гарантирующим поставщиком, а покупатели добросовестно исполняют взятые на себя обязательства по оплате поставленной им электрической энергии, обратился в суд с иском к ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" о взыскании оплаты за безучетное потребление электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец представил расчет долга за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 в размере 2 661 455 руб. 51 коп., составляющий разницу по данным учета трансформаторной подстанции N 6 и размера оплаты электроэнергии, поступившей от потребителей, с которыми у истца заключены договоры электроснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией - истцом по настоящему делу, на поставку электрической энергии, а также с сетевой организацией, которой до 2008 года являлось ООО "Завод силикатного кирпича", а в последующем ОАО "Железобетон", ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" не заключало.

Вместе с тем, незаключение договора электроснабжения не влечет освобождение от обязанности по оплате потребления электроэнергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В пунктах 153 -155 Правил N 530 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец не представил доказательств передачи находившихся на балансе ООО "Завод силикатного кирпича" энергопринимающих устройств Трансформаторной подстанции N 6 и точки учета ТП-7 яч. 17 и ТП-1 яч. 3 на баланс ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская".

Суд первой инстанции установил, что в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии N 11 от 14.11.2008 указано, что от имени ответчика акт подписал главный энергетик Гежин А.К., полномочия которого как представителя ответчика на подписания данного акта не подтверждены, уведомления ответчика о предстоящей проверке в материалах дела отсутствуют (том 2, л.д. 135-135).

Поскольку акт N 11 от 14.11.2008 составлен с нарушением пункта 152 Правил N 530, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

Доказательств того, что истец направлял или вручал ответчику проекта договора энергоснабжения, производил расчет потребления электроэнергии именно ответчиком по каждому объекту недвижимости и с учетом производственной деятельности ответчика, направлял счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии за весь предъявленный период, в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из представленного расчета долга, истец считает, что ответчик за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 в отсутствие договорных отношений потребил электроэнергию в количестве 647 917 КВт на сумму 2 661 455 руб. 51 коп., исходя из разности объемов электрической энергии учтенной головным счетчиком, установленным на ТП-7 ячейка 17 и вторичными счетчиками абонентов, производящих оплату потребления электроэнергии истцу по заключенным договорам.

В подтверждение количества потребленной электроэнергии истец представил акты о бездоговорном потреблении электрической энергии за период с января 2008 г. по октябрь 2009 г., подписанные сетедержателем ОАО "Железобетон" и истцом, без привлечения законного представителя ответчика, именными актами первичного учета электроэнергии за период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г., подписанные абонентами, также без привлечения законного представителя ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, представленные суду акты составлены, а расчеты потребления ответчиком электроэнергии произведены с нарушениями требований, установленными Правилами N 530, а поэтому представленные истцом доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств, отвечающих требованиям статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленном размере, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю информации о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимости, а так же выписки, содержащей сведения о переходе прав ответчика на объекты недвижимости с декабря 2007 г. по апрель 2010 г., поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан самостоятельно доказать обстоятельства и представить документы в обоснование своих требований и возражений, а не перекладывать бремя доказывания на судебный орган.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд об истребовании данного доказательства, с указанием причины, препятствующей получению доказательства.

Истец не представил доказательства обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с запросом о предоставлении информации и выписки в отношении ответчика и отказа последнего от предоставления таковой.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции возлагалась на истца обязанность по предоставлению надлежащих доказательств безучетного потребления электроэнергии на каждом объекте ответчика, с учетом доводов ответчика о том, что в течение всего периода времени ответчик производство-хозяйственной деятельностью не занимался, а объекты недвижимости находятся в полуразрушенном состоянии.

Однако требования апелляционной инстанции истцом не исполнены, поэтому истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу N А63-6809/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу 2000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 28.02.2011 N 1/001117 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу N А63-6809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" 2000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 28.02.2011 N 1/001117 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко