Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 20АП-3284/11

г. Тула

22 августа 2011 г.

Дело N А68-584/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новомосковскспецдорстрой", г. Новомосковск, Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года по делу N А68-584/11 (председательствующий Капырина Н.И., судьи: Антропова Н.В., Балахтар Е.А.), принятое по заявлению администрации муниципального образования город Новомосковск, Тульская область, к открытому акционерному обществу "Новомосковскспецдорстрой" (ОГРН 1027101412777, ИНН 7116013266), г.Новомосковск, Тульская область, о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от администрации МО г. Новомосковск: Лажевского К.П., представителя по доверенности N 89-ИП/19-09-1 от 28.12.2010;

от конкурсного управляющего ОАО "Новомосковскспецдорстрой": Чернятина В.М., конкурсного управляющего на основании решения от 08.06.2011;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ОАО "Новомосковскспецдорстрой": Надеждиной А.Л., представителя по доверенности от 04.04.2011;

от администрации МО г. Новомосковск: Лажевского К.П., представителя по доверенности N 89-ИП/19-09-1 от 28.12.2010;

от конкурсного управляющего ОАО "Новомосковскспецдорстрой": Чернятина В.М., конкурсного управляющего на основании решения от 08.06.2011;

установил:

администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Новомосковскспецдорстрой" несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 суд признал несостоятельным (банкротом) ликвидируемым должником открытое акционерное общество "Новомосковскспецдорстрой" и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд утвердил конкурсным управляющим Чернятина Владимира Михайловича и установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Новомосковскспецдорстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение от 08.06.2011 в части открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что, удовлетворяя требования заявителя, суд ссылался на выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, составленную на февраль 2011, в которой содержались сведения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии. Однако ликвидация в отношении ОАО "Новомосковскспецдорстрой" была отменена решением общего собрания акционеров от 28.03.2011, данные изменения зарегистрированы МИФНС N 10 по Тульской области. Таким образом, ссылка суда на то, что банкротство общества возможно лишь по правилам статей 224, 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника, является несостоятельной.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ликвидация общества была отменена, то суд должен был ввести процедуру банкротства - наблюдение в соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2011 был объявлен перерыв до 18.08.2011.

После перерыва представитель ОАО "Новомосковскспецдорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя и конкурсный управляющий просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Новомосковскспецдорстрой" несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника. Как указал заявитель, ОАО "Новомосковскспецдорстрой" имеет задолженность по арендной плате в размере 4092697 руб. 31 коп., что подтверждается исполнительным листом N А68-006437 от 19.12.2007. Исполнительный лист до 27.10.2010 находился в ликвидационной комиссии должника на исполнении, однако указанная сумма так и не была уплачена.

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства.

Статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссии и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, не применяются.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исходил из того, что в отношении ОАО "Новомосковскспецдорстрой" принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, согласно уведомлению управления Росреестра по Тульской области от 16.05.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности ОАО "Новомосковскспецдорстрой", отсутствуют.

В частности, в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2011, из которой следует, что ОАО "Новомосковскспецдорстрой" находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Омельченко В.И.

Между тем в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области документов установлено, что ранее принятое решение о ликвидации ОАО "Новомосковскспецдорстрой" отменено, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новомосковскспецдорстрой" от 19.03.2011. Заявление об отмене решения о ликвидации юридического лица и решение о прекращении процедуры ликвидации были получены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области 21 марта 2011. 28 марта 2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области принято решение о государственной регистрации N 4216А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица, либо органом, принявшим решение о ликвидации открытого акционерного общества "Новомосковскспецдорстрой", на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 21.03.2011 вх. N 4216А.

Таким образом, до принятия судом первой инстанции вышеуказанного решения добровольная ликвидация общества была отменена путем принятия акционерами соответствующего решения. Сведения о наличии такого решения и о прекращении процедуры ликвидации должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылка администрации МО город Новомосковск на то, что новые доказательства по данному делу не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в соответствии с нормой статьи 268 АПК РФ, не заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого судебного акта (08.06.2011) не проверил сведения о состоянии юридического лица, а руководствовался только выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2011, и то, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для неприобщения данных дополнительных документов к материалам дела.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 224 Закона о банкротстве относительно применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, отсутствуют.

Поскольку вопрос о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве в общем порядке, об обоснованности требований администрации МО город Новомосковск, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения судом первой инстанции в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по существу не рассматривался, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации МО город Новомосковск указал, что требований о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре администрация не заявляла, и намерений на переход к общей процедуре банкротства не высказал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 отменить, в удовлетворении заявления администрации МО город Новомосковск о признании открытого акционерного общества "Новомосковскспецдорстрой" несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 по делу N А68-584/11 отменить.

В удовлетворении заявления о признании открытого акционерного общества "Новомосковскспецдорстрой" несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина