Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 20АП-4154/11

г. Тула

22 августа 2011 г.

Дело N А62-1656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАИС", г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2011 года по делу N А62-1656/2011 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск", г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "НАИС", г. Смоленск, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "НАИС": Барановой М.Г., представителя по доверенности от 01.07.2011;

от ОАО "Газпром межрегионгаз Смоленск": Червякова В.В., представителя по доверенности от 11.07.2011 N 35;

от временного управляющего ООО "НАИС": Дорохова В.Н., представителя по доверенности от 16.06.2011 N 001-2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НАИС" (ОГРН 1026701425629, ИНН 6731033612) несостоятельным (банкротом). Свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности в сумме 6 751 903 руб. 80 коп. (6 733 989 руб. 93 коп. - основной долг, 17 913 руб. 87 коп. - государственная пошлина).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2011 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" обоснованным; ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "НАИС" (ОГРН 1026701425629, ИНН 6731033612) процедуру банкротства - наблюдение и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НАИС" (ОГРН 1026701425629, ИНН 6731033612) требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" в сумме 6 733 989 руб. 93 коп. основного долга. Суд также утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НАИС" Широкова Сергея Сергеевича.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Наис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 26.05.2011 отменить, процедуру наблюдения - прекратить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" не входит в круг лиц, установленных статьями 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 257 АПК РФ, поэтому не вправе подавать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Исходя из представленных суду решений по делу N А62-5447/2008 от 09.09.2010 и NА62-3037/2007 кредитором являлось ООО "Смоленскрегионгаз". Договорные отношения между ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и ООО "Наис" отсутствовали.

Заявитель жалобы считает невозможным рассмотреть данное дело до разрешения дела по заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А62-5447/2008.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ООО "Наис" свою деятельность не ведет, доход отсутствует, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в порядке статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Наис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители временного управляющего ООО "НАИС" и ОАО "Газпром межрегионгаз Смоленск" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Наис" несостоятельным (банкротом), заявитель - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5447/2008 от 09.09.2010, согласно которому с ООО "Наис" в пользу ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа" взыскано 6733989 руб. 93 коп. задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 17913 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" являются обоснованными, в связи с чем правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НАИС" требования заявителя в сумме 6733989 руб. 93 коп. основного долга.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего судом области не нарушен. Кандидатура Широкова С.С. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" не входит в круг лиц, установленных статьями 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не вправе было подавать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа" было переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.11.2010 серии 67 N 001705127.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2011 по делу N А62-5447/2008 отражено, что согласно действующему законодательству изменение названия организации не влечет создание нового юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что невозможно рассмотреть данное дело до разрешения дела по заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А62-5447/2008, не заслуживает внимания.

В данном случае подача ООО "Наис" надзорной жалобы не является препятствием для рассмотрения заявления кредитора, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу N А62-5447/2008 вступили в законную силу.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 по делу N А62-5447/2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А62-5447/2008 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2011 по тому же делу было отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в порядке статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку ООО "Наис" свою деятельность не ведет, доход отсутствует, является необоснованным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве основной задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", так как заявителем является кредитор, а не должник.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НАИС".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2011 по делу N А62-1656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова