Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 20АП-3544/11

город Тула

23 августа 2011 г.

Дело N А09-8897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бангор"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 08.06.2011 по делу N А09-8897/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бангор" (660017, г. Красноярск, пр. Мира, д. 91, ОГРН 1092468012515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Герос" (243111, Брянская обл., г. Клинцы, с. Займище, ул. Займищенская, д. 181, ОГРН 1063241030808)

о взыскании 288 023 руб. 49 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Герос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бангор",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (660018, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Толстого, 17, 127, ОГРН 1062463055687), общество с ограниченной ответственностью "Лименс" (660000, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 108, 4-08, ОГРН 1072415000019),

о взыскании 264 658 руб. 49 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бангор" - Костомарова А.Ю., директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Герос" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Лименс" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бангор" (далее - ООО "Бангор", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герос" (далее - ООО "Герос", ответчик) о взыскании 288 023 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Герос" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Бангор" 264 658 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Герос" в пользу ООО "Бангор" взыскано 196 230 руб. неосновательного обогащения. В части взыскания 91 793 руб. 59 коп. неосновательного обогащения исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Герос" к ООО "Бангор" о взыскании 264 658 руб. 49 коп. убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 91 793 руб. 59 коп. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бангор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 по делу N А09-8897/2010 только в обжалуемой части.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ООО "Бангор", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие между сторонами договорных отношений ООО "Бангор" поставило ООО "Герос" один железнодорожный вагон товара - круглого леса (лиственницы), ранее приобретенного у ООО "Лименс" по договору от 01.10.2009 N 003-п и товарной накладной от 10.12.2009 N 9.

Грузоотправителем по заявке ООО "Бангор" являлось ООО "МТК-Сервис", грузополучателем - ООО "Герос".

Погрузка леса была произведена согласно спецификации от 17.12.2009 N 9, груз на станцию принят 21.12.09. Данный товар получен и принят ООО "Герос", однако не оплачен.

Полагая, что ответчик, получив товар и не оплатив его, неосновательно обогатился на стоимость данного товара - 196 230 руб., а также на стоимость оплаченных ООО "МТК-Сервис" транспортно-экспедиционных услуг - 91 793 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на устную договоренность о переработке (распиловке) истцом поставленного леса, ответчик полагает, что истец обязан возместить ему убытки, связанные с переработкой леса, в сумме 264 658 руб., в связи с чем подал встречное исковое заявление.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 91 793 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по транспортировке товара ООО "МТК-Сервис" на основании договора организации перевозок N 1147 от 24.04.2009, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор организации перевозок от 24.04.2009 N 1147 (т. 1, л. 63-69), платежное поручение от 09.12.2009 N 57 по оплате транспортно-экспедиционных услуг (т. 1, л. 8), акт оказанных услуг от 31.12.2009 (т. 1, 158), акт оказанных услуг от 31.12.2009 N 1716 (т. 1, л. 160), счет-фактура от 31.12.2009 N 1715 (т. 1, л. 157), счет - фактура от 31.12.009 N 1716 (т. 1, л. 159).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами по договору организации перевозок от 24.04.2009 N 1147 являются ООО "МТК-Сервис" (Экспедитор) и ООО "Бангор" (Клиент).

Согласно условиям данного договора Экспедитор обязуется на основании поданной Клиентом и согласованной Экспедитором заявки оказывать клиенту комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанных с осуществлением Клиентом грузовых железнодорожных перевозок, а Клиент обязуется выплачивать Экспедитору обусловленное договором вознаграждение.

Комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, согласно названному договору, оказан ООО "Бангор", о чем свидетельствуют акт оказанных услуг от 31.12.2009 (т. 1, 158), акт оказанных услуг от 31.12.2009 N 1716 (т. 1, л. 160).

Оплата оказанных услуг осуществлена ООО "Бангор" в сумме 91 793 руб. 59 коп. (без учета НДС), что подтверждается платежным поручением от 09.12.2009 N 57 (т. 1, л. 8).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае услуги по транспортировке груза на основании договора организации перевозок от 24.04.2009 N 1147 получил ООО "Бангор".

При этом истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком на предмет возмещения транспортных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что в отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке товара, в отсутствие обязательств ответчика по оплате его доставки истцом не представлено доказательств необходимости несения транспортных расходов на доставку товара и, как следствие, возложения их на ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения в размере 91 793 руб. 59 коп. - стоимости услуг по транспортировке груза - на стороне ответчика не возникло, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по транспортировке груза в размере 91 793 руб. 59 коп. не является неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, основанием иска - факт осуществления истцом материальных затрат по поставке товара - круглого леса (лиственницы).

Исходя из предмета иска, а также подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по обязательствам вследствие неосновательного обогащения входят факты: приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Герос" не заказывало услуги по транспортировке груза, данные услуги и выгоду от их выполнения не получало, в договорных отношениях ни с ООО "МТК-Сервис", ни с ООО "Бангор" по услугам транспортировки груза не состояло, а денежные средства в сумме 91 793 руб. 59 коп. выплачены истцом в соответствии с условиями заключенного договора организации перевозок в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

В этой связи указанные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Иных документально подтвержденных данных, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет другого лица и получении им неосновательного обогащения, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - стоимости услуг по транспортировке груза в размере 91 793 руб. 59 коп. не подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что услуги по транспортировке груза получены и оплачены истцом, однако воспользовался ими ответчик, в чем, по мнению подателя жалобы, выразилось неосновательное обогащение, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, обязательным условием для возврата неосновательного обогащения является факт неосновательного приобретения или сбережения данного имущества лицом, неосновательно обогатившимся.

Как установлено судом, актом оказанных услуг от 31.12.2009 (т. 1, 158), актом оказанных услуг от 31.12.2009 N 1716 (т. 1, л. 160) подтверждается, что грузополучателем (покупателем, Клиентом) значится ООО "Бангор".

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ООО "Герос" приняло, оплатило либо воспользовалось имуществом (денежными средствами), вследствие чего неосновательно обогатилось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А09-8897/2010 в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Бангор" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения жалобы, в связи с чем с него в соответствии со ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 по делу N А09-8897/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бангор" (660017, г. Красноярск, пр. Мира, д. 91, ОГРН 1092468012515) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова