Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 20АП-3409/11

город Тула

22 августа 2011 г.

Дело N А68-715/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Кран О.В. - представителя по доверенности от 24.06.2011 N 5,

Мазепова Н.Н. - представителя по доверенности от 20.11.2009 N 3927,

от ответчика:

Карапетяна С.В. - представителя по доверенности от 16.08.2011 N 305,

от третьего лица:

Карапетяна С.В. - представителя по доверенности от 16.08.2011 N 01-15/2820,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3409/2011) индивидуального предпринимателя Мазепова Александра Николаевича, г. Плавск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2011 года по делу N А68-715/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мазепова Александра Николаевича (ИНН 713200244090, ОГРН 304715134900119, г. Плавск Тульской области) к Комитету по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район (ИНН 7132002688, 1027103071621, г. Плавск Тульской области), третье лицо: Администрация муниципального образования Плавский район (ИНН 7132002399, г. Плавск Тульской области) о признании договора аренды земельного участка N 01/105 от 24.12.2007 возобновленным на неопределенный срок и взыскании 20 859 рублей 83 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Мазепов Александр Николаевич (далее - ИП Мазепов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район о признании договора аренды земельного участка N 01/105 от 24.12.2007 возобновленным на неопределенный срок и взыскании 20 859 рублей 83 копеек (том 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования Плавский район (том 1, л.д. 153-154).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (том 2, л.д. 20-26).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка N 01/105 от 24.12.2007 возобновленным на неопределенный срок, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Мазепов А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка N 01/105 от 24.12.2007 возобновленным на неопределенный срок отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 35-37).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с надлежащим исполнением им обязанностей по договору аренды земельного участка N 01/105 от 24.12.2007 он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

По мнению истца, пункт 4.1.3 договора аренды земельного участка, содержащий условие о праве арендодателя отказаться от продления договора аренды, предупредив об этом арендатора письменно за один месяц с указанием даты освобождения земельного участка, противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права добросовестного арендатора.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на арендуемом земельном участке расположен торговый павильон истца, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом необоснованное прекращение договорных отношений по аренде земельного участка приведет к значительному ущербу, связанному с невозможностью продолжения осуществления предпринимательской деятельности ИП Мазеповым А.Н.

От Комитета по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов (том 2, л.д. 56-57).

В отзыве ответчик, считая решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2011 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими законодательству и материалам дела, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Комитет по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район отметил, что доводы апелляционной жалобы о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка в суде первой инстанции не заявлялись.

Ответчик указал, что пункт 4.1.3 договора аренды в суде первой инстанции не обжаловался, и данный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании истцом действующего законодательства.

Также в отзыве ответчик отметил, что понудить арендодателя к заключению нового договора аренды нельзя, а при наличии преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок оно может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества с аренду третьему лицу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка N 01/105 от 24.12.2007 возобновленным на неопределенный срок отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве Комитета по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2011 года по делу N А68-715/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мазепова А.Н. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка N 01/105 от 24.12.2007 возобновленным на неопределенный срок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве Комитета по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2011 года по делу N А68-715/11 в обжалуемой части ввиду следующего.

24.12.2007 стороны заключили договор аренды N 01/105 земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком с 24.12.2007 по 23.12.2010 (том 1, л.д. 16-22).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Тульской области 29.02.2008.

До истечения срока действия договора аренды земельного участка N 01/105 от 24.12.2007 ответчик и третье лицо направили истцу соответственно уведомления от 22.11.2010 N 268 и от 20.12.2010 N 3513, в которых заявили об отказе от продления договора и о том, что новый договор аренды с истцом заключаться не будет (том 1, л.д. 62-63).

В свою очередь ИП Мазепов А.П., в соответствии с пунктом 4.3.4 договора аренды земельного участка N 01/1055 от 24.12.2007, направил ответчику 23.11.2010 письмо о пролонгации указанного договора.

Поскольку ответчик от пролонгации договора аренды отказался, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 6-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания договора аренды земельного участка N 01/105 от 24.12.2007 возобновленным на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.3 договора аренды земельного участка N 01/105 от 24.12.2007, пришел к выводу о том, что, отказываясь от продления договора, истец - арендодатель воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством и договором.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды земельного участка N 01/105 от 24.12.2007 Арендодатель имеет право отказаться от продления договора, предупредив об этом Арендатора письменно за один месяц с указанием даты освобождения земельного участка.

В соответствии с названным условием договора, до истечения срока его действия ответчик и третье лицо направили истцу соответственно уведомления от 22.11.2010 N 268 и от 20.12.2010 N 3513, в которых заявили отказ от продления договора и о том, что новый договор аренды с истцом заключаться не будет.

Таким образом, с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, отказываясь от продления договора, истец - арендодатель воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством и договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с надлежащим исполнением им обязанностей по договору аренды земельного участка N 01/105 от 24.12.2007 он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, при условии истечения срока действия договора и отказа арендодателя от заключения договора на новый срок.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 4.1.3 договора аренды земельного участка, содержащий условие о праве арендодателя отказаться от продления договора аренды, предупредив об этом арендатора письменно за один месяц с указанием даты освобождения земельного участка, противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права добросовестного арендатора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как заявлен истцом при неверном толковании нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма могла бы быть применима к спорным правоотношениям только в случае, если бы арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним, заключил договор аренды с другим лицом.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств заключения арендодателем договора аренды спорного земельного участка с другим лицом.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта ссылка заявителя апелляционной жалобы на расположение на спорном земельном участке торгового павильона истца, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть свободным от торгового павильона.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2011 года по делу N А68-715/11 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мазепова А.Н.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Мазепова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2011 года по делу N А68-715/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазепова Александра Николаевича, г. Плавск Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева