Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 20АП-3552/11

город Тула

23 августа 2011 г.

Дело N А09-6875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПАК плюс", г. Клинцы Брянской области, (ИНН 3241006156, ОГРН 1073241000051) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2011 года по делу N А09-6875/2010 (судья Макеева М.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильснаб", г. Москва, (ИНН 7714700770, ОГРН 5077746979778) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПАК плюс", г. Клинцы Брянской области, (ИНН 3241006156, ОГРН 1073241000051) о взыскании 982 050 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Рябцева А.Г. - представителя по доверенности от 15.09.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильснаб" (далее - ООО "Текстильснаб") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПАК плюс" (далее - ООО "ЭПАК плюс") о взыскании 982 050 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2011 года исковые требования ООО "Текстильснаб" к ООО "ЭПАК плюс" о взыскании 982 050 руб. удовлетворены. С ООО "ЭПАК плюс" в пользу ООО "Текстильснаб" взыскано 982 050 руб. долга

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "ЭПАК плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец поставил товар по техническим характеристикам, не предусмотренный договором N 5 от 25.01.2008, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате оставшейся суммы договора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на не соответствие экструзионной линии российским требованиям НПД из-за отсутствия русифицированного аналога шильдике, на которой отображены технические условия линии, в связи с чем истец при принятии товара не мог ознакомиться с ее техническими характеристиками, указанными на шильдике.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ООО "Текстильснаб" (Продавец) и ООО "ЭПАК плюс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 5 (далее - договор купли-продажи N 5).

Согласно п.1.1. договора, предметом договора является купля-продажа нового промышленного оборудования, которое Продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (том 1, л.д. 12-14).

Перечень оборудования, количество и характеристики приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Сумма настоящего договора установлена сторонами в п. 2.1 и составляет 1 964 100 руб. в т.ч. НДС 18% - 299 608 руб. 47 коп.

Согласно п. 2.2. договора сумма договора включает в себя стоимость затрат по доставке, оформления необходимых документов и пуско-наладочных работ (не включая стоимость сырья и материалов, необходимых для проведения данных работ).

Порядок расчетов за оборудование определен сторонами в разделе 3 договора и является следующим: покупатель производит первый авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 982 050 руб., в т.ч. НДС 18% - 149 804 руб. 24 коп., в течение 15 банковских дней от момента подписания договора; Покупатель производит окончательный платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 982 050 руб., в т.ч. НДС 18% - 149 804 руб. 24 коп., в течение 90 календарных дней от момента завершения Продавцом пуско-наладочных работ и подписания соответствующего акта (п.п.3.2., 3.3. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "ЭПАК плюс" по платежному поручению N 15 от 01.02.2008 перечислило на счет ООО "Текстильснаб" аванс (50% от суммы договора) в размере 982 050 руб. (том 1, л.д. 17). Со своей стороны ООО "Текстильснаб" поставило ответчику автоматическую экструзионную линию модели "SY-60" (В) по производству упаковочной пленки, перемотчик пленки, холодильник НО 05 АСI по товарной накладной N 98 от 07.04.2008 (том 1, л.д. 18) на сумму 1 964 100 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.09.2008 Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял комплектную линию для производства стретч-пленки согласно Приложению N 1 (том 1, л.д. 19). Однако Покупатель окончательный платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 982 050 руб., не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 12.11.2008, подписанным представителями обеих сторон без разногласий.

13.11.2008 ООО "Текстильснаб" направило в адрес ООО "ЭПАК плюс" претензию N 59 с просьбой оплатить задолженность в размере 982 050 руб. в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии. Ответчиком данная претензия получена 03.12.2008 и оставлена без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения ООО "Текстильснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определением суда от 27.01.2011 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Защита" Кодзаеву С.М.

Согласно заключению эксперта ООО "Защита" N 12-03-11 экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Технические характеристики автоматической экструзионной линии модели "SY-60" (В) полностью соответствуют техническим характеристикам, указанным на шильдике данной линии, поставленной истцом - ООО "Текстильснаб" ответчику - ООО "ЭПАК плюс".

2. Автоматическая экструзионная линия модели "SY-60" (В) предназначена для производства пленки толщиной от 0,015 мм до 0,03 мм.

3. По своей конструкции собственно экструдер обеспечивает производительности, обозначенные в приложении N 1 к договору. При этом в свете вышеизложенного, вопрос N 3 суда к экспертизе для пленок толщиной 6-9 микрон теряет смысл.

4. Автоматическая экструзионная линия модели "SY-60" (В) конструктивно не предназначена для производства пленки толщиной менее 0,010 мм. На рассматриваемой линии невозможна реализация процесса производства полиэтиленовых стреч-пленок толщиной менее 10 микрон.

Как установлено материалами дела, ответчику была поставлена истцом автоматическая экструзионная линия модели "SY-60" (В) по производству упаковочной пленки, что подтверждается товарной накладной N 98 от 07.04.2008 (том 1, л.д.18). Ответчик факт принятия автоматической экструзионной линии модели "SY-60" (В) от истца по товарной накладной N 98 от 07.04.2008 не оспаривает.

Из экспертного заключения N 12-03-11 следует, что технические характеристики автоматической экструзионной линии модели "SY-60" (В) полностью соответствуют техническим характеристикам, указанным на шильдике данной линии, поставленной истцом ООО "Текстильснаб" ответчику ООО "ЭПАК плюс".

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи N 5 проверка количества, комплектности и качества оборудования производится при передаче оборудования Покупателю в соответствии со ст.5 договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что передача оборудования осуществляется Продавцом уполномоченному представителю Покупателя на основании товарной накладной и акта о приеме-передаче оборудования в соответствии с Приложением N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением N 2 (Акт приема-передачи оборудования от 01.09.2008) зафиксирован факт передачи Продавцом в собственность Покупателю, и принятие им комплектной линии для производства стретч-пленки согласно Приложению N 1; Продавец гарантировал бесперебойную работу оборудования в течение 12 месяцев, исчисляемых с даты подписания Акта приема-передачи, при условии строгого соблюдения Покупателем правил эксплуатации оборудования. Приложение N 2 подписано представителями обеих сторон без разногласий (том 1, л.д.19).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что передача оборудования была осуществлена в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что истцом был поставлен не тот товар, который был предусмотрен договором, поскольку спорная экструзионная линия не предназначена для производства стретч-пленки толщиной 0,006-0,023 мм, обоснованно не приняты судом области в связи со следующим.

Как следует из Приложения N 1 к договору купли-продажи N 5 в технических характеристиках на комплектную линию для производства стретч-пленки в пункте 1.03. была указана толщина получаемой пленки 0,006-0,04 мм, в пункте 1.06.01. указана производительность в зависимости от толщины пленки от 0,006 мм до 0,023 мм.

Между тем в экспертном заключении автоматическая экструзионная линия модели "SY-60" (В) предназначена для производства пленки толщиной от 0,015 мм до 0,03 мм. При этом технические характеристики автоматической экструзионной линии модели "SY-60" (В) полностью соответствуют техническим характеристикам, указанным на шильдике данной линии, поставленной ООО "Текстильснаб" ответчику ООО "ЭПАК плюс". На шильдике поставленной истцом ответчику автоматической экструзионной линии была указана толщина пленки 0,015-0,03 мм. Отсюда судом области сделан правильный вывод, что при принятии товара ответчик имел возможность осмотреть товар и ознакомиться с его техническими характеристиками, указанными на шильдике, которые соответствуют модели автоматической экструзионной линии модели "SY-60" (В), указанной в товарной накладной.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том что, приняв товар с этими характеристиками, ответчик согласился на получение товара именно с такими характеристиками (с учетом того, что линия предназначена для производства пленки толщиной от 0,015 мм до 0,03 мм, что и было указано на шильдике). Данная экструзионная линия частично соответствует техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 5, и способна производить пленку толщиной от 0,015 мм до 0,03 мм, в том числе толщиной 0,017 мм, 0,020 мм, 0,023 мм.

Таким образом до заключения договора купли-продажи ответчик имел возможность выяснить, какими техническими характеристиками обладает автоматическая экструзионная линия модели "SY-60" (В), и отказаться от заключения договора либо отказаться от последующего принятия товара при выявлении несоответствия толщины пленки, указанной в товарной накладной и на шильдике, толщине пленки, указанной в Приложении N 1 к договору. Ответчик принял товар без замечаний и возражений. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно считает довод ответчика о его желании производить пленку толщиной 0,006 мм, не имеющим существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку при принятии товара ответчик не мог не знать, что согласно данным, указанным на шильдике автоматической экструзионной линии, она рассчитана на производство пленки толщиной от 0,015 мм до 0,03 мм, однако ошибочно полагал, что линия способна производить пленку толщиной 0,006 мм.

Также обоснованно не принят во внимание судом области довод ответчика о том, что товар был принят им на ответственное хранение, как не подтвержденный материалами дела.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Однако как установлено судом области ответчик принял поставленный истцом товар и не требовал от истца передачи другого товара с иными техническими характеристиками.

Доказательств отказа от переданного истцом товара ответчик не представил, тогда как норма ст. 514 ГК РФ об ответственном хранении применяется лишь в том случае, если покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара. При этом покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭПАК плюс" от переданного истцом товара не отказалось, истца об отказе не уведомило, претензий, касающихся поставленного товара, в том числе относительно его технических характеристик в адрес ООО "Текстильснаб" не направляло.

Требований, предусмотренных ст. 468 ГК РФ (Последствия нарушения условия об ассортименте товаров) либо ст. 475 ГК РФ (Последствия передачи товара ненадлежащего качества), ответчиком также заявлено не было.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор купли-продажи N 5 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда, поскольку в данном договоре отсутствуют существенные условия договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются не только его предмет, но и сроки выполнения работы.

Как следует из текста договора купли-продажи N 5 в разделе 1 "Предмет и общие условия договора" указан лишь предмет договора - купля-продажа оборудования.

В разделе 2 "Сумма договора" указано, что сумма договора включает стоимость затрат по доставке, оформления необходимых документов и пуско-наладочных работ (не включая стоимость сырья и материалов, необходимых для проведения данных работ) (п. 2.2).

Пункт 3.3 раздела 3 "Порядок расчетов" предусматривает, что покупатель производит окончательный платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 982 050 руб. в течение 90 календарных дней от момента завершения продавцом пуско-наладочных работ и подписания соответствующего акта.

Сумма, подлежащая уплате за пуско-наладочные работы, в договоре купли-продажи N 5 не указана.

В экспертном заключении эксперты подтверждают необходимость наличия технического задания на производство пуско-наладочных работ, а также обязательность указания в нем контрольных прогонов и методов контроля готовой продукции. В данном случае позиция экспертов об обязанности исполнителя (истца) предоставить и согласовать указанную документацию с заказчиком (ответчиком), не имеет существенного значения, поскольку такая документация (техническое задание), являющаяся существенным условием договора подряда, не согласована сторонами.

Таким образом, оценивая условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд области пришел к обоснованному выводу о невозможности установления наличия в нем существенных условий договора подряда, в том числе его предмета (содержания пуско-наладочных работ) и сроков выполнения работ.

Кроме того из товарной накладной N 98 от 07.04.2008 на поставку товара на общую сумму 1 964 100 руб. со ссылкой на договор N 5 следует, что ответчику поставлена автоматическая экструзионная линия модели "SY-60" (В) по производству упаковочной пленки стоимостью 1 742 224 руб. 60 коп. (с учетом НДС), перемотчик пленки стоимостью 131 251 руб. 40 коп. (с учетом НДС), холодильник НО 05 АСI стоимостью 90 624 руб. (с НДС). Данная товарная накладная не содержит сведений о включении в цену товара еще каких-либо работ. Отдельный счет на оплату работ (услуг) истцом не выставлялся.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при оформлении передачи товара по товарной накладной N 98 от 07.04.2008 стороны согласовали цену за товар, указанный в этой накладной, в размере 1 964 100 руб.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела договор N 190208-5 на пусконаладочные работы от 19.02.2008, заключенный между ООО "Текстильснаб" и инженером-механиком Бернацким Сергеем Григорьевичем (том 1, л.д. 53-54), и отчет о проведении работ по договору на пусконаладочные работы N 190208-5 от 19.02.2008 (том 1, л.д. 55-58). Из отчета следует, что Бернацким С.Г. были проведены работы по монтажу и подключению автоматической экструзионной линии модели SY-60" (В) по производству упаковочной пленки, а также необходимых в процессе производственного цикла единиц оборудования (перемотчика пленки и холодильника), поставленных по договору N 5.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2011 Бернацкий С.Г. подтвердил факт выполнения им пуско-наладочных работ спорного оборудования летом 2008 г.., в период до 16.06.2008 (том 1, л.д.105-106). Также Бернацкий С.Г. подтвердил факт приемки оборудования ответчиком после проведения пуско-наладочных работ с составлением акта приема-передачи от 01.09.2008.

В акте приема-передачи оборудования от 01.09.2008 (том 1, л.д.19) указано не только о принятии оборудования ответчиком, но и гарантия Продавца на бесперебойную работу оборудования в течение 12 месяцев, что суд области правильно оценил как доказательство того, что на момент подписания данного акта ответчик должен был удостовериться в работе оборудования.

Материалами дела установлено, что данный акт был подписан спустя значительное время после передачи оборудования по товарной накладной. Ответчику было известно, что подписание акта является основанием для окончательного расчета по договору, однако ООО "ЭПАК плюс" данный акт подписан. В случае если пуско-наладочные работы произведены не были, необходимость в подписании акта отсутствовала.

Из материалов дела также следует, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 12.11.2008 между ООО "Текстильснаб" и ООО "ЭПАК плюс" по договору N 5 подписан ответчиком без разногласий (том 1, л.д. 10). В акте сверки отражена оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению N 15 от 01.02.2008 на сумму 982 050 руб., реализация товара истцом по накладной N 98 от 07.04.2008 на сумму 1 964 100 руб., а также указано, что по задолженность ООО "ЭПАК плюс" перед ООО "Текстильснаб" по состоянию на 12.11.2008 составляет 982 050 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписав данный акт сверки, ответчик подтвердил имеющуюся у него перед истцом задолженность в сумме 982 050 руб., поскольку при подписании акта ООО "ЭПАК плюс" считало срок оплаты наступившим. В противном случае основания для подписания акта в подтверждение задолженности перед истцом, у ответчика отсутствовали бы.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате оставшейся суммы договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также суд области при рассмотрении данного спора учитывает, что ответчик не оспаривал факт проведения Бернацким С.Г. пуско-наладочных работ в отношении спорного оборудования. Доводы ответчика сводились к тому, что при проведении этих работ не удалось достичь желаемого для ООО "ЭПАК плюс" результата, а именно наладить производство пленки толщиной 0,006 мм. Однако фактическая возможность либо невозможность производства пленки данной толщины не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора по причинам, изложенным выше.

Является также верным вывод суда области, основанный на заключении экспертов о том, что спорное оборудование - автоматическая экструзионная линия модели "SY-60" (В) предназначена для производства пленки толщиной от 0,015 мм до 0,03 мм, не исключает возможности получения при производстве пуско-наладочных работ какого-либо незначительного количества пленки меньшей толщины, в том числе приблизительно равной 0,006 мм, при использовании специального высокоочищенного сырья.

Также свидетель Бернацкий С.Г. в суде первой инстанции пояснил, что сырье ответчика не соответствовало по качеству сырью, необходимому для производства требуемой пленки, это было установлено экспериментальным путем - заменой сырья на другое сырье.

Из письма фирмы-производителя спорного оборудования от 20.05.2011 (с заверенным переводом) следует, что машина модели SY-60 (В) может производить пленку плотностью 6-8 микрон; на данной модели машины, возможно, производить пленки различной плотности в зависимости от установленных регулировок и используемого сырья.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в сумме 982 050 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии русифицированного аналога шильдике, что не позволило ему ознакомиться с указанными на шильдике техническими данными, отклоняется как несостоятельный, поскольку даже после выяснения экспертом технических характеристик спорного оборудования, ответчик не предъявил истцу требований предусмотренных ст. 468, 475, 463 ГК РФ.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом апелляционной инстанции они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2011 года по делу N А09-6875/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова