Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 20АП-3622/11

город Тула

23 августа 2011 г.

Дело N А09-2708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 15.06.2011 по делу N А09-2708/2011 (судья Садова К.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый корм" (243350, Брянская область, Выгоничский район, п. Пильшино, ул. Вокзальная, д. 22, ОГРН 1081672001212)

к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (243302, Брянская обл., г. Унеча, ул. Залинейная, д. 33, ОГРН 1023201042028)

о взыскании задолженности в размере 688 668 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Базовый корм" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базовый корм" (далее - ООО "Базовый корм", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2010 N 10/033 в размере 688 668 руб. 35 коп., в том числе 671 507 руб. 62 коп. основного долга, 17 160 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Базовый корм" взыскана задолженность в размере 688 402 руб. 57 коп., в том числе 671 507 руб. 62 коп. основного долга, 16 894 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 768 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 768 руб. 04 коп., ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взысканной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 по делу N А09-2708/2011 только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. ООО "Базовый корм" и ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ООО "Базовый корм" (поставщик) и ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор поставки N 10/033, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить "Дрожжи кормовые" по ТУ 9291-001-86325415-2008 в виде порошка, упакованные в полипропиленовые мешки вместимостью до 35 кг.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно предварительным заявкам покупателя и приложениям к договору (спецификациям).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цена, количество, общая стоимость, условия оплаты и срок отгрузки каждой партии товара определяется в спецификациях.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 09.11.2010 N 375 на сумму 118 000 руб., от 22.11.2010 N 394 на сумму 259 600 руб., от 23.11.2010 N 398 на сумму 259 729 руб. 80 коп., от 25.11.2010 N 403 на сумму 259 729 руб. 80 коп., от 29.11.2010 N 410 на сумму 233 640 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 130 699 руб. 60 коп. (л.д. 12-16). Оплата товара покупателем не произведена.

Соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2010 сумма задолженности ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Базовый корм" уменьшена на 459 191 руб. 98 коп. Указанная сумма задолженности покупателем товара не оплачена.

Задолженность ответчика перед истцом составила 671 507 руб. 62 коп.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки 28.02.2011 ООО "Базовый корм" направило ответчику претензию N 11-033 с требованием погасить задолженность (л.д. 9) и предарбитражное предупреждение от 17.03.2011 N 11-035 (л.д. 8).

Однако указанная претензия и предупреждение оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2010 N 10/033 в размере 688 402 руб. 57 коп., в том числе 671 507 руб. 62 коп. основного долга, 16 894 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 454, 486, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 688 402 руб. 57 коп., в том числе: 671 507 руб. 62 коп. - основной долг, 16 894 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, взыскивая с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Базовый корм" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 768 руб. 04 коп., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственная пошлина по иску, с учетом уменьшения исковых требований до 688 402 руб. 57 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составляет 16 768 руб. 04 коп.

Учитывая, что при подаче иска истцом, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований, по платежному поручению от 25.04.2011 N 461 уплачена государственная пошлина в сумме 16 774 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 768 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. 96 коп. обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета России.

Довод подателя жалобы о завышенном расчете государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: в частности, при подаче иска, цена которого составляет от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина при подаче указанного иска подлежит уплате в сумме 16 774 руб.

При подаче искового заявления (первоначальные требования) о взыскании задолженности в размере 688 668 руб. 35 коп. истец по платежному поручению от 25.04.2011 N 461 перечислил государственную пошлину в сумме 16 774 руб.

Впоследствии истцом уменьшены исковые требования до суммы 688 402 руб. 57 коп. В данном случае размер государственной пошлины составляет 16 768 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 768 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы заявителем жалобы каких-либо достоверных доказательств завышения указанной суммы государственной пошлины не представлено, довод об ошибочности расчета немотивирован. Свой расчет государственной пошлины ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" не осуществило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса. Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ об уменьшении размера государственной пошлины в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось, документов в подтверждение имущественного положения не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 768 руб. 04 коп. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 по делу N А09-2708/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова