Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 20АП-3611/11

город Тула

22 августа 2011 г.

Дело N А68-4521/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, г. Болохово Киреевского района Тульской области, (ИНН 7128028644, ОГРН 1067147001074) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2011 года по делу N А68-4521/11 (судья Бычкова Т.В.) о возвращении искового заявления администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, г. Болохово Киреевского района Тульской области, (ИНН 7128028644, ОГРН 1067147001074) к обществу с ограниченной ответственностью "Парма", г. Орел, (ИНН 5752005420, ОГРН 1025700789608) об устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании до перерыва 18.08.2011 и после перерыва 19.08.2011:

от истца: Селивёрстовой Е.А. - представителя по доверенности от 18.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района (далее - администрация МО г. Болохово Киреевского района) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма") об устранении недостатков работ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2011 года исковое заявление возвращено администрации МО г. Болохово Киреевского района, в связи с неподсудностью Арбитражному суду Тульской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация МО г. Болохово Киреевского района обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о принятии искового заявления администрации МО г. Болохово Киреевского района к ООО "Парма" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ч.4 ст. 36 АПК РФ считает, что местом исполнения муниципального контракта N 6440110000004 от 02.08.2010 является г. Болохово Киреевского района Тульской области, поскольку предметом контракта является выполнение капитального ремонта мягкой кровли жилого дома именно в указанном населенном пункте, в связи с чем исковое заявление подано в Арбитражный суд Тульской области с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2011 года отменить, направить вопрос о принятии искового заявления администрации МО г. Болохово Киреевского района к ООО "Парма" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2010 между администрацией МО г. Болохово Киреевского района обратилась и ООО "Парма" заключен муниципальный контракту N 6440110000004 (далее - контракт), по условиям которого ООО "Парма" приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома 23 по ул. Соловцова г. Болохово.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае недостижения согласия, споры между сторонами будут решаться в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считая, что ответчик некачественно выполнил работы, истец обратился в Арбитражный суд тульской области с иском об устранении недостатков работ.

По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2011 юридическим адресом ООО "Парма" является г. Орел.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска по правилам ч. 4 ст. 36 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В тексте контракта N 6440110000004 от 02.08.2010 не указано место его исполнения.

В контракте N 6440110000004 от 02.08.2010 указано на место выполнения работ ответчиком. Объект - жилой дом 23 по улице Соловцова города Болохово Киреевского района. В пункте 3.2 контракта указано, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте.

Между тем место исполнения договорного обязательства стороной по договору не является местом исполнения договора в смысле определенном ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Тульской области, указав при этом, что данный иск должен предъявляться по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Орловской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2011 года по делу N А68-4521/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова