Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2007 г. N КГ-А40/5429-07 Суд удовлетворил требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, поскольку вина ответчика в совершении правонарушения установлена вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КГ-А40/5429-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Департамент природопользования и окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СБ и У-1" о взыскании 934800 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и мотивирован тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный вред окружающей среде.

Решением от 25 декабря 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 марта 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что факт причинения вреда установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005 г. по делу N 40-55079/05-148-454, доказательств возмещения вреда не представлено.

На принятые судебные акты ООО "СБ и У-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а так же на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при организации компактной автостоянки по адресу: Москва, Измайловское ш., д. 3А при подготовке территории ответчиком спилено 4 сырорастущих дерева, из них: 2 дерева породы "липа", 2 дерева породы "клен ясенелистный", уничтожен газон на площади 600 кв.м.

24.09.2005 г. старшим государственным инспектором города Москвы по охране природы Х. было вынесено постановление о назначении ответчику административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании ст.ст. 3, 7 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений". Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 02.11.2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55979/05-148-454.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного окружающей среде ответчиком в связи с допущенными нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды составляет 934800 руб. Размер определен на основании ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", а так же распоряжением Мэра Москвы от 14.05.1999 г. N 490-РМ "Об утверждении Методики оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущерба и убытков, вызываемых их повреждением и (или) уничтожением на территории Москвы".

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что ответчик является причинителем вреда, арбитражный суд с учетом установленного и на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка юридически значимым фактам, а именно: ООО "СБ и У-1" не проводила работы по переносу металлических тентов типа "ракушка" и "пенал"; уничтожение газона на площади 600 кв.м. наступило не по вине ответчика, а в результате установки на газоны тентов укрытий типа "пенал", "ракушка" по распоряжению и поручению главы управы "Соколиная гора", подлежит отклонению в связи со следующим.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию преюдициально установленные обстоятельства. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости (ст. 69 АПК РФ).

Доводы заявителя о частичном возмещении причиненного ущерба путем посадки деревьев и кустарников, а так же восстановление газона на площади более 2000 кв.м. в качестве благотворительной помощи району не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку им уже дана надлежащая оценка судами обеих инстанций.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60955/06-102-553 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.