Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 20АП-3802/11

г. Тула

23 августа 2011 г.

Дело N А62-940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Можеевой Е.И.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "СпецСтройМонтаж"):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Строительная компания ОМЕГА"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж" (г. Смоленск, ОГРН 1086731011762) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июня 2011 года по делу N А62-940/2011, вынесенное по иску ООО "СпецСтройМонтаж" (г. Смоленск, ОГРН 1086731011762) к ООО "Строительная компания ОМЕГА" (г. Смоленск, ОГРН 1106731000320) о взыскании 2 029 079 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОМЕГА" (далее - ООО "СК ОМЕГА") о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору субподряда от 07.07.2010 в сумме 2 007 462 руб. и пени в размере 21 617 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является следствием необоснованного определения о назначении экспертизы, поскольку недостатки в выполнении работ, на которые ссылается ответчик, не носят скрытого характера и могли быть им выявлены при приемке работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 20 июня 2011 года объявлено о приостановлении производства по делу до проведения назначенной экспертизы.

В силу частей 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Поскольку производство по делу приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с проведением экспертизы, то доводы жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу несостоятельны.

Заявитель жалобы ссылается на то, что недостатки в выполнении работ не носят скрытого характера и могли быть выявлены при приемке работ.

В силу ч.2 ст. 65 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы необходимость оценки характера недостатков работ по реконструкции водоснабжения (скрытых или очевидных) не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Приведенный статье 270 АПК РФ перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является исчерпывающим.

Поскольку нет оснований для отмены обжалуемого определения, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июня 2011 года по делу N А62-940/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба