Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-19202/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А40-30590/11-89-211

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М.Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

На решение от 24 мая 2011 г.. по делу А40-30590/11-89-211 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Акименко О.А.

по иску ООО "фирма "ГАЛЕАС"

к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

о взыскании задолженности в размере 8.568 руб. 26 коп.

При участии:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "фирма "ГАЛЕАС" с иском к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 6 от 20.03.2008 г.. и дополнительным соглашениям к нему неустойки в размере 7.050,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.517,86 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда N 6 от 20.03.2008 г.. и дополнительным соглашениям к нему.

До вынесения решения истец обратился в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований до 7.050 руб. 40 коп. неустойки, которое судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2011 г.. взыскана с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в пользу ООО "фирма "ГАЛЕАС" неустойка в размере 2.500 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.03.2008 г.. был заключен договор строительного подряда N 6, а также дополнительное соглашение N 4 от 15.09.2008 г.. к нему.

В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик должен оплатить выполненные истцом работы не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3.

Пунктами 3.2 - 3.3.2 договора оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые генподрядчиком по форме КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода (календарный месяц) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ от 30.11.2008 г.. на сумму 100.724 руб. 43 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил задолженность с нарушением срока, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 131 от 06.03.2008 г.. на сумму 100.724 руб. 43 коп.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в соответствии с п.п. 7.3. договора N 6 от 20.03.2008 г.., в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору в размере 2.500 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что до настоящего момента, работы, подлежащие выполнению в рамках договора строительного подряда N 6 от 20.03.2008 ООО "Фирма "ГАЛЕАС" фактически не выполнены и к приемке не предъявлены. Двусторонний Акт сверки расчетов сторонами, предусмотренный п.3.4 договора не подписан.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт, выполненных работ, замечания по качеству выполненных работ истцу в установленные договором сроки не заявлены, более того, работы по указанному акту ответчиком оплачены в полном объеме.

В п. 3.4 на который ссылается заявитель жалобы речь идет об окончательном расчете по договору после выполнения всех работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г.. по делу N А40-30590/11-89-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова