Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-19276/11

г. Москва

Дело N А40-139206/10-157-1161

19 августа 2011 г.

N 09АП-19276/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сабировой М.Ф., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинг-Максимум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011,

принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-139206/10-157-1161

по иску ООО "Солей" (ИНН 6154058611 ОГРН 1026102581592)

к ООО "Лизинг-Максимум" (ИНН 7710639796 ОГРН 5067746108227)

о взыскании 589 182 руб..

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Солей" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Максимум" о взыскании 589 182 руб. на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-139206/10-157-1161 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Солей" (лизингополучателем) и ООО "Лизинг-Максимум" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 г.. N ДЛ-РСД-1516/08. по условиям которого ООО "Лизинг-Максимум" приняло на себя обязательства предоставить лизингополучателю имущество - фронтальный погрузчик ЭТМ-216А во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингополучателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель во исполнение обязательств по договору перечислил в лизингодателю денежные средства в сумме 589182, 89 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 12 2009 по делу N А53-14411/2009 по иску участника ООО "Солей " Иванченко О.В. договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 г.. N ДЛ-РСД-1516/08. был признан недействительным как несоответствующий закону, в частности, ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы правильно сослался на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 589.182 руб., полученные по договору, признанному судом недействительной сделкой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для исполнения обязательств по указанному договору лизинга лизингодатель часть из полученных от истца денежных средств перечислил продавцу предмета лизинга, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 г.. N ДЛ-РСД-1516/08 был признан недействительной сделкой, которая в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим подлежит отклонению и довод ответчика о неподлежащей возврату суммы комиссии по недействительному договору лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец обязан был оплачивать арендную плату за пользование предметом лизинга, в данном случае не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком встречных требований к истцу о взыскании неосновательного обогащения не выдвигалось, что не препятствует ответчику защищать свои права в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-139206/10-157-1161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Ф. Сабирова