Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6841/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А60-7290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рыжков А. В., доверенность от 28.02.2011,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года

по делу N А60-7290/2011,

вынесенное судьей Плюсниной С. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесхоз" (ОГРН 1046601050990, ИНН 6619009313)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо государственное унитарное предприятие Свердловской области

"Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537,

ИНН 6617014163)

о признании недействительным приложения к приказу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесхоз" (далее - заявитель, ООО "Лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приложения к приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, МУГИСО) от 30.12.2010 N 2049 в части включения в него следующих объектов - ангара металлического (строка 1282), навеса (строка 1283).

Определением суда от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее - третье лицо, государственное предприятие).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 заявление удовлетворено, признано недействительным приложение к приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2010 N 2049 в части включения в него следующих объектов - ангара металлического (строка 1282), навеса (строка 1283).

МУГИСО с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, поскольку основанием включения металлического ангара и навеса в приложение к указанному приказу явилась инвентаризационная опись основных средств от 20.05.2010 N 1, представленная государственным предприятием. Также ответчик считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку металлический ангар и навес расположены на земельном участке, который в установленном законом порядке обществу для строительства не предоставлялся, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав общества "Лесхоз" на металлический ангар и навес. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности общества на данные объекты. Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Заявитель ООО "Лесхоз" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. ООО "Лесхоз" указало, что инвентаризационная ведомость не является доказательством законности указанного приложения к приказу, поскольку в нее включено имущество, не являющееся государственной собственностью Свердловской области. Предоставление земельного участка для размещения ангара и крана-балки подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Общество считает необоснованным довод ответчика об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на спорное имущество, поскольку МУГИСО должно доказать наличие оснований для приобретения права государственной собственности на указанное имущество.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом МУГИСО от 30.12.2010 N 2049 за государственным предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 229 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 согласно приложению к приказу.

В приложении к приказу содержится дополнительный перечень государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, в том числе объекты, расположенные по адресу: г. Красноуфимск, ул. Фестивальная, 2: ангар металлический, инвентарный номер 1010025 (порядковый номер 1282), общей площадь 510 кв.м, балансовой и остаточной стоимостью 32100 рублей; навес, инвентарный номер 1010026 (порядковый номер 1283), общей площадью 240 кв.м., балансовой и остаточной стоимостью 19 700 руб.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя, ангар и навес принадлежат на праве собственности заявителю, государственной собственностью не являются. Поэтому данные объекты не могли быть закреплены в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 названной статьи).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит закону, нарушает права и с законные интересы заявителя.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такой организации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления собственником этого имущества.

Основанием для включения металлического ангара и навеса в приложение к приказу МУГИСО от 30.12.2010 N 2049 явилась инвентаризационная опись основных средств от 20.05.2010 N 1, представленная ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение".

Согласно п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что металлический ангар и навес принадлежат заявителю ООО "Лесхоз" на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности заявителя на спорные объекты подтверждено актом от 29.06.2005 выбора земельного участка для размещения и установки пилорамы, ангара и крана-балки по ул. Фестивальная 2; постановлением главы муниципального образования "Город Красноуфимск" от 18.07.2005 N 746 об утверждении акта выбора земельного участка обществу "Лесхоз" для размещения и установки пилорамы, ангара и крана-балки по адресу: ул. Фестивальная,2; счетом-фактурой от 30.11.2005 N 181, накладной N 26 на отпуск материалов, актом сверки с ФГУ "Красноуфимский лесхоз", подтверждающими приобретение заявителем сборно-разборной металлоконструкции ангара; техническим паспортом на ангар, подготовленным Красноуфимским бюро технической инвентаризации по состоянию на 06.12.2005; актом о приемке выполненных работ по состоянию на 30.09.2007 по устройству навеса.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчик в порядке, предусмотренном п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Учитывая изложенное оснований для включения металлического ангара и навеса в приложение к приказу МУГИСО не имелось (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием включения металлического ангара и навеса в приложение к приказу МУГИСО явилась инвентаризационная опись основных средств от 20.05.2010 N 1, представленная государственным предприятием, в силу вышеизложенного подлежит отклонению, поскольку на 20.05.2010 заявитель являлся собственником спорного имущества.

Несостоятелен довод ответчика о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку металлический ангар и навес расположены на земельном участке, который в установленном законом порядке (ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации) обществу для строительства не предоставлялся, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав общества "Лесхоз" на металлический ангар и навес.

В силу п. 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре уполномоченными государственными органами подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из материалов дела не усматривается, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества применительно к п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право собственности на данные объекты подлежит государственной регистрации.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту ангара, инвентарный номер 5948, выданному Красноуфимским бюро технической инвентаризации по состоянию на 06.12.2005 ангар площадью 498,6 кв.м. представляет собой металлическую конструкцию на бетонном основании. Данный объект состоит из металлических элементов, не имеет стационарных коммуникаций, не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба своему назначению невозможно. Сведений о том, что металлический навес является объектом недвижимости, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые определяют порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, вывод суда о признании недействительным приложения к приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2010 N 2049 в части включения в него следующих объектов - ангара металлического (строка 1282), навеса (строка 1283), как противоречащего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, является правомерным.

Выводы суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МУГИСО освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-7290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин