Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17846/11

г. Москва

Дело N А40-44278/11-120-288

15 августа 2011 г.

N 09АП-17846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "СЭЗ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-44278/11-120-288 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "СЭЗ-Сервис" (ОГРН 5067746955117, 121170, Москва, Кутузовский пр., д.36, стр.8)

к Татарстанской таможне

о признании незаконным постановления от 17.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10404000-160/2011

при участии:

от заявителя:

Куликовский П.Л. по доверенности от 05.07.2011;

от ответчика:

Сергеев С.А. по доверенности от 19.01.2011;

Прибыльский В.А. по доверенности от 25.04.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "СЭЗ-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Татарстанской таможни (далее - ответчик, таможня) от 17.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10404000-160/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины; последствия в виде неуплаты таможенных платежей устранены, в связи со списанием денежных средств таможенным органом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик на день рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2008 между компанией FIAT group Automobiles S.p.A. (Италия) и ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" (Россия) заключено Соглашение N 2/25.06 о поставке в РФ комплектующих для автомобилей DUCATO.

ООО "СЭЗ-Сервис" оказывает ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" услуги таможенного брокера (представителя) на основании договора N 10400/0444/02-1021 от 26.05.2010.

03.08.2010, с целью таможенного оформления товаров, прибывших на таможенную территорию РФ, Общество представило в Елабужский таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10404090/030810/0001078 (далее - ГТД). Среди задекларированных товаров, под N 8 значился "пробка (кожух защитный переднего амортизатора, металл) для промышленной сборки а/м ФИАТ ДУКАТО тип 244. кат. 01313045080Е."

Заявленный к таможенному оформлению заявителем товар N 8 был классифицирован по коду 8708 80 150 9 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

Согласно отметки таможни на ГТД выпуск товара осуществлен 04.08.2010.

По результатам проверки достоверности сведений, указанных в ГТД, Таможня сделала вывод о том, что ввезенный товар представляет собой двухкомпонентное изделие, состоящее в основном из непористой вулканизованной резины (кожух защитный) и полиуретана (буфер хода сжатия), устанавливается на шток переднего амортизатора, предназначен для защиты амортизатора от прямых попаданий грязи и от повреждений камнями, который должен включаться в подсубпозицию 4016 99 580 1 ТН ВЭД как "изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие_" России со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара согласно ТН ВЭД, повлекшего занижение размера подлежащих уплате таможенной пошлины и налогов, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

05.03.2011 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 17.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10404000-160/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 425 руб. 53 коп.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня осуществляет таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ. При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду ТН ВЭД.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 грузовой таможенной декларации необходимо указывать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД. При этом под номером 1 необходимо указывать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

По смыслу названных положений возможность отнесения товара к той или иной позиции ТН ВЭД зависит от правильного указания при его описании в грузовой таможенной декларации наименования и других характеристик товара.

Объективную сторону правонарушения образует заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае таможенный брокер, декларируя товар, указал в отношении него в грузовой таможенной декларации в графе 31 неверное сведения, указав в качестве материала изготовления товара - металл.

Фактически, ввезенный товар является изделием из резины по своему описанию, свойствам и предназначению имеет наиболее полное описание в товарной подсубпозиции 4016 99 580 1 ТН ВЭД ТС как "изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие_" и должен быть классифицирован именно по этому коду со ставкой таможенной пошлины 10%.

Общество должно было заявить в графе 31 ГТД полные достоверные сведения о товаре. Следовательно, в графе 31 ГТД заявитель описал ввезенный товар таким образом, что это не позволило правильно отнести его к одному из десятизначных кодов по ТН ВЭД ТС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, отсутствие в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, имеет место в том случае, если таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что Общество имело возможность указать в ГТД полное наименование товара. Не указание полного описания товара повлекло неправильную классификацию товара, а, следовательно, и занижение таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы об устранении последствий неуплаты таможенных платежей, в связи со списанием денежных средств таможней, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является формальным и окончен с момента подачи недостоверных сведений в таможенный орган. В рассматриваемом случае событие правонарушения выявлено ответчиком, проведено административное расследование, в ходе которого с Общества принудительно были списаны таможенные платежи. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-44278/11-120-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров