г. Москва
|
10 августа 2011 г.
|
Дело N А40-14350/11-13-119
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "818 База Строительной Механизации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г.
по делу N А40-14350/11-13-119, принятое судьей О.А. Высокинской
по иску ООО "БАМ-47" (ОГРН 1027700201583, ИНН 7716214140)
к ООО "818 База Строительной Механизации" (ОГРН 1057748958145, ИНН 773355535)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Карпухина А.В. (по доверенности от 03.08.2011); Монахова С.В. (по доверенности от 03.08.2011);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАМ-47" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "818 База Строительной Механизации" о взыскании задолженности в размере 28 646 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 666 руб. 56 коп.
Решением от 18.04.2011 г. суд взыскал с ООО "818 База Строительной Механизации" в пользу ООО "БАМ-47" 28 646 руб. 27 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска октазал.
При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом перевозок груза ответчика подтвержден документально; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку невозможно определить дату, когда истец настаивал на исполнении ответчиком обязательств по оплате.
ООО "818 База Строительной Механизации" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выполнил работы не в полном объеме, так как в октябре 2010 года пробег автотранспорта истца за 1 АД составил 114 км., что не соответствует нормативному пробегу за 1 АД, равному 230 км.; истец направлял ответчику документы по неверному адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, тогда как в договоре аренды N 18 от 01.06.2010 г. указан адрес: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, корп. 2.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Ответчик представил возражения на отзыв, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Ссылка заявителя на то, что истец направлял ответчику документы по неверному адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, тогда как в договоре аренды N 18 от 01.06.2010 г. указан адрес: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, корп. 2, является несостоятельной, поскольку в договоре N 138 от 29.01.2010 г. указан адрес ответчика как г. Москва, ул. Таманская, д. 2 (л.д. 13). Доказательств иного ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, 29.01.2010 г. ООО "818 База Строительной Механизации" (грузоотправитель) и ООО "БАМ-47" (перевозчик) заключили договор N 138 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому грузоотправитель поручает, а перевозчик принимает на себя выполнение работ по перевозке грузов с объектов грузоотправителя.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных перевозок будет производиться грузоотправителем на основании актов приемки и счетов-фактур перевозчика в течение 15-ти банковских дней с момента (даты) их представления грузоотправителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Днем оплаты является день списания денежных средств со счета грузоотправителя. Основанием для составления актов приемки и для выписки счетов являются путевые листы, заверенные ответственными лицами грузоотправителя.
Окончательный расчет по договору будет производиться сторонами по завершении работ (пункт 4.3 договора).
В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены в материалы путевые листы, счета-фактуры, счета на оплату на общую сумму 354 067 руб. 60 коп. (л.д. 15-82).
Однако, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, а лишь в размере 325 421 руб. 33 коп., что ответчиком фактически не оспаривается.
Довод ответчика о том, что истец выполнил работы не в полном объеме, так как в октябре 2010 года пробег автотранспорта истца за 1 АД составил 114 км., что не соответствует нормативному пробегу за 1 АД, равному 230 км., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из буквального содержания пункта 1 примечания, содержащегося в Приложении N 1 к договору N 138 от 29.01.2010 г., следует, что расчеты за услуги автотранспорта производятся за 1 АД работы автомаш
