Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17094/11

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-14350/11-13-119

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "818 База Строительной Механизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г.

по делу N А40-14350/11-13-119, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ООО "БАМ-47" (ОГРН 1027700201583, ИНН 7716214140)

к ООО "818 База Строительной Механизации" (ОГРН 1057748958145, ИНН 773355535)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карпухина А.В. (по доверенности от 03.08.2011); Монахова С.В. (по доверенности от 03.08.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАМ-47" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "818 База Строительной Механизации" о взыскании задолженности в размере 28 646 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 666 руб. 56 коп.

Решением от 18.04.2011 г. суд взыскал с ООО "818 База Строительной Механизации" в пользу ООО "БАМ-47" 28 646 руб. 27 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска октазал.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом перевозок груза ответчика подтвержден документально; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку невозможно определить дату, когда истец настаивал на исполнении ответчиком обязательств по оплате.

ООО "818 База Строительной Механизации" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выполнил работы не в полном объеме, так как в октябре 2010 года пробег автотранспорта истца за 1 АД составил 114 км., что не соответствует нормативному пробегу за 1 АД, равному 230 км.; истец направлял ответчику документы по неверному адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, тогда как в договоре аренды N 18 от 01.06.2010 г. указан адрес: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, корп. 2.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя на то, что истец направлял ответчику документы по неверному адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, тогда как в договоре аренды N 18 от 01.06.2010 г. указан адрес: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, корп. 2, является несостоятельной, поскольку в договоре N 138 от 29.01.2010 г. указан адрес ответчика как г. Москва, ул. Таманская, д. 2 (л.д. 13). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 г. ООО "818 База Строительной Механизации" (грузоотправитель) и ООО "БАМ-47" (перевозчик) заключили договор N 138 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому грузоотправитель поручает, а перевозчик принимает на себя выполнение работ по перевозке грузов с объектов грузоотправителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных перевозок будет производиться грузоотправителем на основании актов приемки и счетов-фактур перевозчика в течение 15-ти банковских дней с момента (даты) их представления грузоотправителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Днем оплаты является день списания денежных средств со счета грузоотправителя. Основанием для составления актов приемки и для выписки счетов являются путевые листы, заверенные ответственными лицами грузоотправителя.

Окончательный расчет по договору будет производиться сторонами по завершении работ (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены в материалы путевые листы, счета-фактуры, счета на оплату на общую сумму 354 067 руб. 60 коп. (л.д. 15-82).

Однако, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, а лишь в размере 325 421 руб. 33 коп., что ответчиком фактически не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истец выполнил работы не в полном объеме, так как в октябре 2010 года пробег автотранспорта истца за 1 АД составил 114 км., что не соответствует нормативному пробегу за 1 АД, равному 230 км., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из буквального содержания пункта 1 примечания, содержащегося в Приложении N 1 к договору N 138 от 29.01.2010 г., следует, что расчеты за услуги автотранспорта производятся за 1 АД работы автомашины (7 часов, плюс 1 час подача-возврат) (л.д. 14). Данное Приложение согласовано и подписано ответчиком и скреплено печатью организации ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 28 646 руб. 27 коп.

Кроме того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции отрывных корешков путевых листов следует, что автомобили использовались ответчиком не менее 7 часов, плюс 1 час подача-возврат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 666 руб. 56 коп., в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании процентов (отзыв на апелляционную жалобу).

Ссылка ответчика, изложенная в возражениях на отзыв, на то, что необходимо уточнить, имеют ли водители истца официально оформленные трудовые отношения, поскольку они категорически игнорируют условия договора, не имеет по настоящему делу правового значения для правильного разрешения спора.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г.. по делу N А40-14350/11-13-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая