Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 04АП-2422/11

г. Чита

Дело N А58-935/2011

19 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2011 года по делу N А58-935/2011 по исковому заявлению акционерного банка "Сир" (открытое акционерное общество) (ИНН 1435030901, ОГРН 1021400000038) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (ИНН 1435086598, ОГРН 1021401046028) о взыскании 3 791 714,62 руб., (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

установил

Акционерный банк "Сир" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании "Сирстрой" о взыскании 3 791 714,62 руб. по договору простого товарищества от 05 июня 2009 года и дополнительному соглашению N 1 от 05 июня 2009 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 791 714,62 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06 мая 2011 года суд взыскал ответчика в пользу истца 3 791 714,62 руб. неосновательного обогащения, 41 958,57 расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что судом были допущены нарушения норм материального права. Свои доводы обосновывает тем, что суд неправомерно посчитал незаключенным договор простого товарищества от 06 мая 2009 года между истцом и ответчиком, сославшись на несогласованность всех существенных условий договора, а именно - размера вклада каждого из участников. Считает, что при заключении спорного договора с учетом дополнительного соглашения от 05 июня 2009 года сторонами были согласованы все существенные условия для такого рода сделок, предусмотренные действующим законодательством, на основании чего взыскание неосновательного обогащения является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между акционерным банком "Сир" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компания "Сирстрой" подписан договор простого товарищества от 05 июня 2009 года на совместную деятельность по строительству объекта недвижимости: пристроя к зданию акционерного банка "Сир" (открытое акционерное общество), находящемуся по адресу: ул.Дзержинского, д.20, г.Якутск Республики Саха (Якутия).

В тот же день подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которого акционерный банк "Сир" (открытое акционерное общество) перечислил денежные средства в размере 3 791 714,62 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании "Сирстрой".

Истец, полагая, что в связи с отсутствием в договоре простого товарищества от 05 июня 2009 года пункта об определении вклада товарища - общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании "Сирстрой", согласно требований статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным и не порождает правовых последствий, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, сославшись на противоречие договора статьям 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 432 Кодекса сделал вывод о незаключенности договора, заявленную истцом сумму взыскал как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер вклада истца был определен, а поскольку вклады признаются равными, то каких-либо сомнений в размере вклада ответчика быть не должно.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Суд, установив, что участниками простого товарищества не были согласованы размер и порядок внесения вкладов, правильно признал договор незаключенным.

Относительно обязательств ответчика, относительно его вклада в договоре процитирована норма пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание вклада второго товарища конкретно не определено.

Указание в жалобе на то, что ответчик занимается строительством, не влечет иных выводов, поскольку не освобождает от необходимости и в этом случае соблюдения при заключении договора простого товарищества положений статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2011 года по делу N А58-935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина