Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18184/11

г. Москва

Дело N А40-77445/10-85-649

17 августа 2011 г.

N 09АП-18184/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕЛЕНА С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011,

принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-77445/10-85-649

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720 ОГРН 1027700149410)

к ООО "СЕЛЕНА С" (ИНН 7714037175 ОГРН 1027739230672)

о выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде, взыскании неосновательного обогащения в размере 339 945 руб. 42 коп.

и по встречному иску об обязании заключить договор аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянова Т.Е.по доверенности от 22.02.2011

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕЛЕНА С" о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 78, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 28 (1 эт. пом. III, комн. 1-9) и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу; взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в размере 339 945 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г. принято встречное исковое заявление ООО "Селена С" к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 28, общей площадью 78,5 кв.м. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г.. по делу N А40-77445/10-85-649 ООО "Селена С" выселен из нежилого помещения, общей площадью 78, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 28 (1 эт. пом. III, комн. 1-9) и обязан передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы. С ООО "Селена С" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей. В удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы к ООО "Селена С" о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 339 945 руб. 42 коп. отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Селена С" к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 28, общей площадью 78,5 кв.м. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2000 г. между истцом (арендодателем), Дирекцией единого заказчика района Беговой (балансодержателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 2-569/2000 с приложениями к нему, по условиями которого истец передал, а арендатор принял в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 78,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 28, для использования под контору.

Характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ 2197/4 от 06.06.2000 г., являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен с 01.09.2000 г. по 08.08.2009 г.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа на титульном листе договора.

Факт передачи ответчику указанного недвижимого имущества сторонами не оспаривался.

Департамент имущества города Москвы направил ООО "Селена С" уведомление N 02-09/010002 от 20.07.2009 г. об отказе от договора аренды, в котором уведомил ООО "Селена С" о прекращении договора аренды N 02-00569/00 от 24.10.2000 г. и в соответствии со ст. 622 ГК РФ предложил в срок до 20.10.2009 г. освободить занимаемое помещение и передать его по акту, а в случае невыполнения требования, предупреждение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако ответчик занимаемое помещение не освободил, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и не оспаривается ООО "Селена С".

Так как спорный договор аренды прекращен, то у ООО "Селена С" отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 78, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 28 (1 эт. пом. III, комн. 1-9) и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Истец также просил взыскать с ООО "Селена С" неосновательное обогащение (сбережение) в размере 339.945 руб. 42 коп. за период с 20.10.2009 г. по 20.04.2010 г., мотивируя данное требование ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, арендная плата за фактическое пользование помещения подлежит начислению в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, арендная плата за заявленный Департаментом период ответчиком оплачена в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 945 руб. 42 коп.

На обращение ООО "Селена" о продлении срока действия договора, Департамент имущества города Москвы уведомлением от 20.07.2009 г.. отказал, с указанием на то, что в адрес ООО "Селена С" направлено уведомление об отказе от договора аренды, с указанием, что в связи с направленным уведомлением, оформить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора, не представляется возможным, с предложением, получить сданный пакет в службе "одного окна" Северного территориального агентства Департамента.

В связи с отказом в перезаключении договора на новый срок, ООО "Селена С" обратилось со встречными требованиями об обязании Департамент имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 28, общей площадью 78,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

В данном случае спорный договор аренды после истечения срока его действия прекратился, истец отказал ответчику в заключении договора на новый срок, а ООО "Селена С" не представило доказательств заключения арендодателем договора аренды с другим лицом в течение года со дня истечения срока спорного договора, поэтому требование ООО "Селена С" об обязании Департамент заключить договор аренды на новый срок, не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование требований встречного иска на п. 1 ст. 19 Закона г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60, Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ, п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.03.2001 г. N271-пп, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, положения приведенных истцом норм не предусматривает обязанность Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40- 77445/10-85-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина П.А. Порывкин