Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-19238/11

г. Москва

Дело N А40-4617/11-31-37

18 августа 2011 г.

N 09АП-19238/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания РАТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-4617/11-31-37, принятое судьей Тимошенко Н.С., по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания РАТМ" (ОГРН 1025403204310, 630132, г. Новосибирск, проспект Дмитрова, д.7, офис 827) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), третье лицо: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Барнауле, Банку ВТБ 24 (открытое акционерное общество) в лице филиала N2214 в г. Барнауле, о признании договора поручительства прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова О.Ю. по доверенности N 1968 от 22.12.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания РАТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), третье лицо: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Барнауле, Банку ВТБ 24 (открытое акционерное общество) в лице филиала N 2214 в г. Барнауле, о признании договора поручительства N 500191-032-п от 26 сентября 2006 года прекращенным.

Данные требования мотивированы тем, что 05 октября 2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 014-500191-03 от 26 сентября 2006 года, согласно которому к обязательствам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору были добавлены новые обязательства, а именно: залог недвижимости в соответствии с договором ипотеки от 26 сентября 2006 года; залог недвижимости в соответствии с договором ипотеки от 05 октября 2006 года, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство было прекращено.

Решением от 31 мая 2011 года по делу N А40-4617/11-31-37 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что имеются законные основания для признания договора поручительства прекращенным. Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования о независимости и беспристрастности суда, а также были нарушены правила о тайне совещания судей при вынесении решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" был заключен кредитный договор N 014-500191-03 (далее - кредитный договор), по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 50 000 000 рублей на срок до 25 сентября 2009 года, со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 26 сентября 2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ЗАО "Управляющая компания РАТМ" был заключен договор поручительства N 500191-032-п (далее - договор поручительства).

05 октября 2006 года между Внешторгбан к Розничные услуги (ЗАО) и ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с которым пункт 3.1. кредитного договора был изложен в следующей редакции: "3.1. исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается залогом недвижимости в соответствии с договором ипотеки б/N от "26" сентября 2006 года, договором ипотеки б/N от "05" октября 2006 года, залогом оборудования ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" в соответствии с договором залога N 500191-031-3 от 26.09.2006 г..,залогом долей ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" согласно договора залога N500191-032-3 от 26.09.2006 г., поручительством ЗАО "РАТМ Алтай " в соответствии с договором поручительства N 500191-031-п от 26.09.2006 г.., поручительством ЗАО "Управляющая компания РАТМ" в соответствии с договором поручительства N500191-032-п от 26.09.2006 г.., поручительством Тарана Э.А. в соответствии с договором поручительства N 500191-033-п от 26.09.2006 г..".

На основании части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручительство прекращается в том случае, если имело место такое изменение основного обязательства, которое повлекло неблагоприятные последствия для поручителя.

Бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий лежит на истце.

Залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае нарушения исполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе как обратить требования к поручителю, так и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом стоимость заложенного имущества может соответствовать размеру задолженности.

Таким образом, указание в кредитном договоре новых договоров залога, которыми обеспечивается исполнение основного обязательства, не свидетельствует об ухудшении положения поручителя, и возникновения для него негативных последствий.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поручитель брал на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, а дополнительным соглашением N 2 от 05 октября 2006 года не вносилось изменений в данные обязательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования о независимости и беспристрастности суда, а также были нарушены правила о тайне совещания судей при вынесении решения, подлежит отклонению, как недоказанный, поскольку то обстоятельство, что в решении содержится описка относительно номера кредитного договора, а также то, что решение схоже по способу изложения с другим судебным актом, не свидетельствует о названных нарушениях.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-4617/11-31-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания РАТМ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев М.Е. Верстова