Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-3306/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А44-691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2011 года по делу N А44-691/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

Управление внутренних дел по Великому Новгороду (далее - управление, УВД) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (ОГРН 1085321005054, ИНН 5321126822, г. Великий Новгород; далее - общество, ООО "Драйв") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., изъятые на основании протокола ареста от 12.02.2011 игровые автоматы в количестве 17 штук возвращены обществу.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал не имеющий соответствующих полномочий представитель общества, что не позволило последнему предъявить управлению необходимые доказательства, а также воспрепятствовало полному и объективному рассмотрению дела.

УВД в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2011 сотрудниками УВД проведена проверка принадлежащего обществу на праве аренды помещения, расположенного по адресу: В.Новгород, ул. Б. Московская, д.63, корп. 1, на предмет соблюдения лицензионного законодательства и выполнения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении находятся 17 единиц игровых аппаратов с монитором и установленным на них программным обеспечением, при этом подключение к сети Интернет либо иное объединение их в единую информационную сеть отсутствует.

По итогам проверки в тот же день сотрудниками управления составлены протокол осмотра помещения, протокол ареста товаров и иных вещей, взяты объяснения администратора Калининой М.А., свидетелей Антонова В.Ю., Антонова М.В., Королева А.А.

Впоследствии, 25.02.2011, также взяты объяснения свидетеля Кривцовой П.С.

В результате проведенных мероприятий УВД пришло к выводу о том, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

По данному факту управлением в отношении общества 28.02.2011 составлен протокол N 316962 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Драйв" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворив данное заявление, посчитал доказанным факт наличия состава правонарушения в действиях ООО "Драйв".

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Законом N 244-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 244-ФЗ азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи и частью 1 статьи 6 Закона N 244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Игровой автомат представляет собой игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18 статьи 4 Закона N 244-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 5 данного Закона установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, основным признаком азартной игры является выплата участнику игры материального выигрыша в виде денежных средств или иного имущества при наступлении результата игры, а основными признаками игрового оборудования являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона N 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Ввиду этого деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

В части 2 статьи 9 названного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Таким образом, осуществление деятельности по проведению азартных игр на территории Новгородской области законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Драйв" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в Новгородской области.

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра помещения от 12.02.2011, объяснениями администратора Калининой М.А., свидетелей Антонова В.Ю., Антонова М.В., Королева А.А., Кривцовой П.С.

Из этих доказательств следует, что оплата посетителями игры на электронном оборудовании является ставкой, баллы (очки) для игры на оборудовании устанавливаются в зависимости от уплаченной денежной суммы, то есть в зависимости от сделанной посетителем ставки. Количество баллов (очков) игрока определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Риск состоит в том, что игрок заранее не знает, выиграет ли он игру на автомате. При прекращении игры администратор выписывает посетителю талон для участия в акции, в котором указана дата, номер аппарата, время, сумма набранных очков. Кривцова П.С., находящаяся в зале клуба, обменивает указанные талоны на денежные суммы в соответствии с количеством выигрышных баллов.

В судебном заседании первой инстанции свидетели Антонов М. В. и Королев А. А. подтвердили, что 12.02.2011 они играли на игровых автоматах в заведении, расположенном по адресу: Большая Московская улица, д. 63, корпус 1, при этом Королев А.А. выиграл 200 или 300 рублей. Выигранную сумму денег ему выдала работница общества.

Следовательно, общество осуществляло предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования без специального разрешения.

Вина общества заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО "Драйв" в апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку при его оформлении присутствовал неуполномоченный представитель ООО "Драйв" Веретенников С.Н.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что представитель общества Веретенников С.Н. на основании общей доверенности от 24.01.2011 N 24/01 присутствовал при составлении протокола осмотра помещения от 12.02.2011, ему вручался запрос от 14.02.2011 N 1640 о предоставлении обществом документов, он давал объяснения по факту выявленного нарушения и представлял интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом указанное лицо ни разу не заявило об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества. Директор общества Федоров В.Л. также не заявлял о неуполномоченности данного лица на представление интересов ООО "Драйв" по делу об административном правонарушении.

Кроме того, тот факт, что законный представитель ООО "Драйв" знал о проведении проверки, возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, а также о том, что его интересы по данному делу представляет Веретенников С.Н., подтверждается имеющимся в материалах дела письмом за подписью Федорова В.Л., в котором он дает ответ на запрос УВД от 14.02.2011 N 1640 (л.д. 38).

При этом общество не ссылается на то, что Веретенников С.Н. действовал вопреки его интересам.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Веретенников С.Н. был надлежащим образом уполномочен на представление интересов общества в деле об административном правонарушении.

Общество также указывает, что его права при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены, поскольку оно было лишено возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, а также видеозапись с места проведения проверки, срок хранения которой составляет 14 дней.

Приведенные доводы являются необоснованными, поскольку при составлении прокола присутствовал уполномоченный представитель общества Веретенников С.Н., ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, он давал объяснения, а также не имел замечаний и дополнений к составленному протоколу, что подтверждается его подписью в соответствующих графах данного протокола.

Кроме того, все доказательства по делу, в том числе записи с камер видеонаблюдения, были запрошены у общества вышеуказанным письмом управления от 14.02.2011 N 1640.

В ответ на данный запрос директор общества сообщил, что не имеет возможности представить записи систем видеонаблюдения в связи с тем, что запись на жесткие диски не производиться (л.д. 38).

Таким образом, обществу была предоставлена возможность защиты своих прав и интересов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его права в ходе производства по делу об административном правонарушении были каким-либо образом нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Драйв" к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2011 года по делу N А44-691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева