Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 04АП-2138/11

г. Чита

Дело N А58-526/2011

"23" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года по делу N А58-526/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289 ИНН 1435124927) к индивидуальному предпринимателю Баишевой Лене Матвеевне (ОГРНИП 305143524200030 ИНН 143502465331) о взыскании 21 000 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республики Саха (Якутия) (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, впоследствии уточненным к индивидуальному предпринимателю Баишевой Лене Матвеевне (далее - ИП Баишева Л.М.) о взыскании 18 354 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года произведено процессуальное правопреемство истца с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Саха (Якутия) на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия).

Решением от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Баишева Л.М. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не проверено соблюдение всех условий, предусмотренных для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ. Так, за период процедур банкротства в отношении ОАО "Аэропорт Жиганск" нет ни одного решения суда или акта контролирующего органа о нарушении арбитражным управляющим Баишевой Л.М. норм закона, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных не нее обязанностей. Сумма в размере 21 000 руб., которая определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2010 была признана необоснованной, а арбитражный управляющий не имел права в одностороннем порядке аннулировать из расходов и поставить указанную сумму на дебиторскую задолженность в силу ст.ст. 307, 310 ГК РФ. Уполномоченный орган, имея 89% от общего числа голосов кредиторов, проголосовал за завершение конкурсного производства, и в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ОАО "Аэропорт Жиганск" стало невозможным поступление денежных средств в размере 21 000 руб. на счет должника от ЗАО ФЮЦ "Тринити-консалтинг". Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2007 по делу N А58-5202/2007 в отношении ОАО "Аэропорт Жиганск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Баишева Лена Матвеевна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Саха (Якутия) в сумме 19 139 062 рубля 54 копейки, в том числе налоги - 8 745 311 рублей 37 копеек, пени - 9 773 184 рубля 04 копейки, штрафы - 620 567 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2008 ОАО "Аэропорт Жиганск" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2010 по делу N А58-5202/2007 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Саха (Якутия), признаны необоснованными расходы в сумме 21 000 рублей по оплате ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" услуг по предоставлению телефонных номеров для внутренних и междугородних переговоров, компьютерной, копировальной техники, программных продуктов, правовой базы, произведенные конкурсным управляющим ОАО "Аэропорт Жиганск" Баишевой Леной Матвеевной, в остальной части отказано.

Таким образом, виновное поведение конкурсного управляющего Баишевой Л.М. установлено вступившим в законную силу судебным актом и является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2010 конкурсное производство, открытое в отношении ОАО "Аэропорт Жиганск", завершено, требования кредиторов третьей очереди остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника.

Истец, полгая, что неправомерные действия ответчика по расходованию конкурсной массы повлекли неудовлетворение требований истца за счет средств должника, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18 354 рублей убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей на момент конкурсного производства должника), кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции действующей на момент обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом законодатель предусмотрел, что ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при принятии решения учел преюдициальное значение оценки действий индивидуального предпринимателя Баишевой Л.М. по необоснованному и неправомерному расходованию денежных средств конкурсной массы предприятия-должника в сумме 21 000 руб. установленных определением суда, вступившим в законную силу и пришел к верному выводу о том, что причиненные убытки являются следствием незаконных действий конкурсного управляющего.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждаются непоступлением денежных средств в конкурсную массу должника, а размер убытков - отчетом о ходе конкурсного производства. Размер убытков в сумме 18 354 руб. правомерно исчислен пропорционально удовлетворенным требованиям кредиторов третьей очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие судебных решений о нарушении Баишевой Л.М. законодательства, либо по ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего, является необоснованной. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2010 по делу N А58-5202/2007 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Баишевой Л.М. обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы в сумме 21 000 рублей по оплате ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" услуг по предоставлению телефонных номеров для внутренних и междугородних переговоров, компьютерной, копировальной техники, программных продуктов, правовой базы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года по делу N А58-526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков