Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-5367/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-8896/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РусГидро" (ИНН:2460066195, ОГРН:1042401810494): представитель не явился, извещен.

от ответчика ОАО "УСК МОСТ" (ИНН: 7702322731, ОГРН: 1027739060942): Яковлева А.В. по доверенности б/н от 08.08.2011.; Гутников В.М. по доверенности N 003711 от 14.07.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-8896/11 принятое судьей Борсовой Ж.П.

о взыскании 109 785 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "УСК МОСТ" о взыскании пени за просрочку арендных платежей в сумме 70 366 руб. 65 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере- 39 418 руб. 35 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 26.04.2011года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ОАО "УСК МОСТ" , не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, 268, АПК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "УСК МОСТ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01 сентября 2008 года между ОАО "УСК МОСТ" и ОАО "РусГидро" заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого, ответчику передано во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения в административном здании, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, 15.

Срок аренды с 01.09.2008 г.. по 31.07.2009год.

Размер арендной платы составляет 160 303 руб. 09 коп. в месяц.

Арендная плата должна выплачиваться ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик арендную плату не оплачивал с апреля 2009 г.ода, в связи с чем задолженность с апреля 2009 г. по июль 2009 г. составила 756 630 руб. 60 коп.

Истец 16.03.2010года направил в адрес ответчика претензию (исх. N 119/994 от 16.03.2010года) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 866 775 руб. 65 коп. ( 756630 руб. 60 коп. + 70663 руб. 64 коп.- пени +39481руб.41 коп.- проценты)

Ответчик частично удовлетворил претензию истца, перечислив денежные средства в сумме 756630 руб. 60 коп, которые поступили на счет истца 31 марта 2010 года.

Поскольку ответчик не оплатил пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами, то истец в соответствии с п.9.2. договора и ст.395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика пени в размере 70 663 руб. 64 коп., процентов в размере 39481 руб.41 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально, но не оплачена, поэтому с последнего на основании условий договора аренды и ст.395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика неустойки, указывает на то, что суд не учел несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательства, в связи с чем просит решение суда в этой части изменить, применив ст. 333 ГК РФ.

С данными доводами апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласится.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную по договору.

Задолженность ответчика по договору аренды в размере 756 630 руб. 60 коп. материалами дела подтверждена.

Ответственность за нарушение обязательств установлена п.9.2. договора, согласно которойв случае просрочки арендных платежей арендатор (ответчик) обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 70366 руб.65 коп. и проценты в размере 39418 руб. 35 коп.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г..N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки; значительное превышение суммы нестойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г..N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", данные доказательства, представляются лицом, заявившим о ее уменьшении.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Несмотря на то, что заявитель просил проверить законность решения суда, только в части применения ст.333 ГК РФ по неустойке, арбитражный апелляционный суд проверил обоснованность решения и в части взыскания процентов, поскольку судом была допущена описка, в частности, истец просил взыскать пени в сумме- 70366 руб.65 коп. и процентов в размере- 39418 руб. 35 коп., а суд указал в решении пени-39418 руб. 35 коп., проценты- 70366 руб. Данная описка не привела к принятию неправильного решения.

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет процентов и считает его соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-8896/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н.Иванова С.К. Ханашевич