Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-4561/11

г. Владимир

22 августа 2011 г.

Дело N А43-11645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 5249085280, ОГРН 1065249068202, г. Дзержинск, пр-т Ленина, д. 1А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011

по делу N А43-11645/2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.05.2010 N 12,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Бакулина Р.В. по доверенности от 15.02.2011 N 16, Копова М.В. по доверенности от 20.10.2010 N 21,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - Региональная служба, административный орган) от 11.05.2010 N 12 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что совершенное им правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП может быть признано малозначительным, поскольку в период совершения правонарушения существовала неопределенность, связанная с применением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части порядка ценообразования услуг по потреблению электроэнергии в местах общего пользования.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Региональная служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании коллективной жалобы жителей дома N 36а по ул. Попова, дома N 17 по ул. Окская набережная г. Дзержинска должностными лицами Региональной службы проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением Обществом установленного порядка ценообразования при применении тарифов и расчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе данной проверки выявлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, раздела 041109 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, пункта 7.1.5 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 N 9, Обществом в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2010 года отдельной строкой выделена плата за электроснабжение мест общего пользования по тарифу в размере 2,10 руб./кВт.ч, установленному на 2010 год решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18.12.2009 N 53/1 для категории "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами", исходя из нормативного расхода электроэнергии в размере 14 кВт.ч в месяц на каждого зарегистрированного жителя многоквартирного дома, оборудованного лифтами.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП, Региональная служба 29.04.2011 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 11, а постановлением от 11.05.2011 N 12 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что коммунальные услуги определяются как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электро- и газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе управляющая организация. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общество в соответствии с пунктом 2.2 Устава и на основании договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 08.06.2007 и от 05.06.2007, заключенных с собственниками квартир дома N 17 по ул. Окская набережная и дома N 36а по ул. Попова г. Дзержинска, осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах и оказанию жилищно-коммунальных услуг.

На основании договора электроснабжения от 01.11.2007 N 1879000 Общество приобретает у открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" электрическую энергию для целей обеспечения граждан (собственников и нанимателей жилых помещений), проживающих в многоквартирных домах, услугой "электроснабжение" в необходимых объемах.

Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленным Обществом жильцам вышеуказанных жилых домов, в составе платы за коммунальные услуги по электроснабжению Общество отдельной строкой предъявило плату за освещение мест общего пользования.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно подпункту "д" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил N 491).

Таким образом, освещение мест общего пользования является одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей, то есть жилищной услугой, рассчитываемой исходя из площади помещений, занимаемых плательщиком.

При таких обстоятельствах взимание платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования сверх платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является нарушением порядка ценообразования.

Факт правонарушения судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования и социальной значимости расчетов населения за потребленные коммунальные ресурсы.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Указанные обстоятельства представителями Общества в судебном заседании не отрицались.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 по делу N А43-11645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков