Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18789/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

N 09АП-18789/2011-ГК Дело N А40-16246/11-113-128

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2011 года, принятое судьей Коротковой Е.Н., по делу N А40-16246/11-113-128,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис"

о взыскании 1 409 645 руб. 08 коп. и выселении

при участии:

от истца: Петрушкин Д.Д. по доверенности от 06.12.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис") суммы 1 409 645 руб. 08 коп., составляющей задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.12.2009 г. N 68АД-6\2009 за период с сентября 2010 г. по февраль 2011 г., а также - выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина, дом 30.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга по оплате арендных платежей до 1 013 096 руб. 72 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г. по делу N А40-16246/11-113-128 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик был лишен законного права защищать свои права и интересы, так как не мог присутствовать в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2011 г., а его ходатайство об отложении судебного заседания было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Ответчик также утверждает, что долг по арендной плате составляет 964 096 руб. 72 коп., однако данное обстоятельство судом учтено не было.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора и выселении, а также - на прекращение действия договора аренды с 13.01.2011 г.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе и нахождением руководителя Общества в служебной командировке.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, занятость представителя в ином судебном процессе, как и нахождение руководителя Общества в командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание не являются, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.12.2009 г. между ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (Арендодатель) и ООО "Автосервис" (Арендатор) заключен договор аренды N 68АД-6\2009 на временное пользование защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности Москвы, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду защитное сооружение гражданской обороны типа А-50 площадью 1418,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ак.Анохина, 30, для использования под размещение автосервиса. Заключение данного договора в установленном законом порядке согласовано с Департаментом имущества города Москвы.

Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 2.1 договора и составляет с 01.12.2009 г. по 25.11.2010 г.

Названное выше сооружение, являющееся объектом аренды, передано Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование актом от 01.12.2009 г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ООО "Автосервис" по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Как следует из содержания договора, порядок внесения и размер арендной платы определены сторонами в разделе 4 договора аренды и приложении N 2 к нему.

Так, в Приложении N 2 к договору установлено, что арендная плата составляет 253 274 руб. 18 коп. в месяц, оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 013 096 руб. 72 коп. за период с сентября 2010 г. по февраль 2011 г. Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

В п. 6.1 договора аренды предусмотрено, что невыполнение Арендатором полностью или частично условий договора является основанием для отказа от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, при этом в соответствии с п. 6.2 договора при однократном невнесении Арендатором арендной платы или неоплаты коммунальных услуг полностью или частично в установленный договором срок Арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора и договор аренды считается расторгнутым с момента направления Арендатору письменного отказа.

Из материалов дела усматривается, что ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" 13.01.2011 г. уведомило ООО "Автосервис" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 68АД-6\2009 от 01.12.2009 г. на основании ст. 450 ч.3 ГК РФ и п. 6.2 договора аренды, в котором сообщило о том, что отказывается от договора аренды и предлагает в срок до 17.01.2011 г. погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и освободить арендуемое помещение, передав его в освобожденном виде Арендодателю по акту приема-передачи. Данное уведомление было получено ответчиком 19.01.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.93).

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Арендатор арендуемые им помещения не освободил и ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" в установленном законом порядке не передал, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у ООО "Автосервис" задолженности по арендным платежам и отсутствие правовых оснований занимать спорное недвижимое имущество, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что долг ООО "Автосервис" по арендной плате составляет 964 096 руб. 72 коп., однако данное обстоятельство судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят, поскольку представленные им платежные поручения N 93 от 27.06.2011 г. на сумму 25 000 руб. и N 87 от 07.06.2011 г. на сумму 24 000 руб. свидетельствуют о перечислении ответчиком арендных платежей после принятия судом обжалуемого решения, вследствие чего этот довод на правовую оценку спорных правоотношений не влияет.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора и выселении несостоятельна.

Так, в соответствии со ст. 450 п.3 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон. В этом случае, при одностороннем отказе от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым.

Поскольку в п.п 6.1, 6.2 договора аренды стороны предусмотрели право Арендодателя в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора при невнесении Арендатором арендной платы или неоплате коммунальных услуг полностью или частично в установленный договором срок, направление истцом ответчику уведомления от 13.01.2011 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 68АД-6\2009 от 01.12.2009 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и освободить арендуемое помещение, свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом и предусмотренного договором порядка одностороннего расторжения договора.

То обстоятельство, что договор аренды, заключенный сторонами, был прекращен уведомлением от 13.01.2011 г., не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 158 АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом и отложение рассмотрения дела вследствие неявки надлежащим образом извещенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив их достаточность для разрешения настоящего дела в судебном заседании 27.05.2011 г., отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела и принял решение по-существу заявленных требований. Нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автосервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст.ст. 110, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2011 года по делу N А40-16246/11-113-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова