Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18411/11

г. Москва

Дело А40 - 16230/11-11-136

"17" августа 2011 г.

N 09АП-18411/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлисПлюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2011 г., принятое судьей О.В. Давыдовой, по делу N А40-16230/11-11-136,

по иску ОАО "Павловская керамика" (ИНН 503502255534 , ОГРН 1045007101446) к ООО "ЭлисПлюс" (ИНН 7714588207, ОГРН 1057746149812),

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекалова А.В. по доверенности от 18.11.2010 г..,

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, ОАО "Павловская керамика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭлисПлюс" 1 120 427 руб. 42 коп. задолженности, уплаченных авансом в качестве арендной платы по договору N 97 от 01.07.10г. и 6 994 руб. 89 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, частично отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено без учета права арендодателя на компенсацию его расходов на ремонт помещения после сдачи его арендатором. Просит уменьшить взысканную сумму на 315 777,49 руб., потраченных им на восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсуствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.10г. между ОАО "Павловская керамика" и ООО "ЭлисПлюс" заключен договор аренды N 97 нежилых помещений в нежилом здании, находящихся в собственности арендодателя, в соответствии с условиями которого ООО "ЭлисПлюс" являющийся собственником помещений, расположенных по адресу: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, корп. 1, общей площадью 109,2 кв.м., передал их в аренду ОАО "Павловская керамика". Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с 01.07.2010 г.. и действует по 31.05.2011 г..

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 размер месячной арендной платы указан в приложении 31 к договору. Пунктом 1 протокола от 01.07.10г., являющегося приложением N 1 к договору установлена сумма месячной арендной платы в размере 161 550 руб., в том числе НДС 18% - 24 643,22 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендатор, не позднее 5 числа текущего месяца обязан перечислить арендную плату. При заключении договора арендатор производит уплату депозита, который является стоимостью арендной платы за последний месяц аренды помещений.

Из материалов дела следует, что 14.07.2010 г.. платежным поручением N 1047 истец произвел оплату депозита в размере 161 550 руб., который в соответствии с п. 3.2 договора является стоимостью арендной платы за последний месяц аренды помещений. 04.10.2010 г.. платежным поручением N 1227 истец перечислил авансом

арендную плату за 10 месяцев пользования помещениями в размере 1 615 500 руб., таким образом, было перечислено денежных средств на общую сумму 1 777 050 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 7.1 договор может быть досрочно и без объяснения причин расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, в предварительным письменным уведомлением другой стороны о предстоящем расторжении не менее чем за 60 календарных дней до расторжения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 250 от 03.11.10г. о досрочном расторжении договора аренды 397 от 01.07.10г., которое было получено 03.11.2010 г.. В соответствии с условиями договора, он подлежит расторжению по истечении 60 календарных дней со дня получения уведомления, то есть 02.01.2011 г..

Согласно п. 3.1 договора арендная плата начисляется с момента фактической передачи помещений по акту приема-передачи арендатору до момента фактического возврата помещений по акту приема-передачи арендодателю, то есть за период с 01.09.2010 г.. по 02.01.2011 г.., сумма арендной платы составила 656 622,58 руб., в том числе НДС 18%.

Истец 21.12.10г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 292 с предложением возвратить денежные средства в размере 1 120 427,42 руб., составляющие разницу между суммой фактически перечислено арендной платы с учетом депозита и суммой начисленной за период аренды с 01.09.2010 г.. по 02.01.2011 г.., а также с предложением назначить представителя для участия в приемке-передаче помещений в связи с окончанием срока аренды, направил акт сдачи-приемки нежилых помещений для подписания и оформления. 27.12.2010 г.. письмо ответчиком было получено.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика о правомерности удержания после окончания срока действия договора и возврата ему помещения суммы на восстановительный ремонт помещения обоснованно не приняты судом первой инстанции. Материалами дела не подтверждается, что по вине истца помещению причинен ущерб, подлежащий устранению в виде дополнительного ремонта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составят 6 994,89 руб. Расчет процентов по размеру ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 года по делу N А40-16230/11-11-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.