Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18214/11

г. Москва

Дело N А40-136233/10-64-1209

16 августа 2011 г.

N 09АП-18214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-136233/10-64-1209 принятое судьей Давыдовой О.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "МИР ИНВЕСТ"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора и обязании зарегистрировать договор аренды

при участии: от заявителя: БлагодатоваМ.Е., дов. от 09.03.2011. уд. 0578;

от ответчика: Камышов В.Г., дов. от 29.12.2010, уд. ТО 004207;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДигМ) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 11.05.2007 N 05-00113/07 на аренду нежилого помещения общей площадью 196,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 22/18, оформленного письмом от 22.09.2010 N 04/082/2010-186, незаконным, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор от 11.05.2007 N 05-00113/07 на аренду нежилого помещения общей площадью 196,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 22/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные на государственную регистрацию прав документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, а отказ по основаниям абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор аренды от 11.05.2007 N 05-00113/07 предусматривал срок аренды менее одного года, следовательно, он не подлежит государственной регистрации.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что спорный договор аренды не нуждается в государственной регистрации, поскольку считается заключенным на неопределенный срок. При этом дополнительное соглашение от 21.06.2010, ограничивающее срок аренды, было заключено через три года и шесть месяцев после истечения предусмотренного договором аренды срока нежилого помещения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ООО "МИР ИНВЕСТ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что между ДИгМ и ООО "МИР ИНВЕСТ" заключен договор от 11.05.2007 N 05-00113/07 на аренду нежилого помещения общей площадью 196,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д.22/18.

Срок договора аренды от 11.05.2007 N 05-00113/07 был установлен 01.01.2007 до 01.12.2007.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 стороны договора аренды от 11.05.2007 N 05-00113/07 внесены изменения в пункт 2.1, согласно которому, срок действия договора аренды устанавливается до начала реконструкции (сноса) с освобождением помещений по первому требованию заказчика, но не позднее 01.06.2015.

22.07.2010 ДИгМ обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с документами на государственную регистрацию договора аренды от 11.05.2007 N 05-00113/07, о чем в книге учета входящих документов внесена запись за N 77-77-04/082/2010-186.

Письмом от 22.09.2010 N 04/082/2010-086 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве отказано в государственной регистрации договора аренды от 11.05.2007 N05-00113/07 на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п.2 ст.16 Закона о регистрации).

Согласно ст.17 Закона о регистрации прав, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу ч.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз.4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

В обоснование правомерности оспариваемого отказа и доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган указывает, что договор аренды регистрации не подлежит, поскольку заключался на срок менее года 01.01.2007 до 01.12.2007.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что спорный договор аренды не нуждается в государственной регистрации, поскольку считается заключенным на неопределенный срок. При этом дополнительное соглашение от 21.06.2010, ограничивающее срок аренды, было заключено через три года и шесть месяцев после истечения предусмотренного договором аренды срока нежилого помещения.

Вместе с тем, данные доводы являются ошибочными, исходя из следующего.

В качестве основания для проведения регистрационных действий заявителем в УФРС по Москве представлено дополнительное соглашение от 21.06.2010, согласно которому стороны определили, что срок действия договора аренды устанавливается до начала реконструкции (сноса) с освобождением помещений по первому требованию заказчика, но не позднее 01.06.2015.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса, изменение договора возможно в той же форме в какой заключен сам договор.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453).

В настоящем случае дополнительное соглашение к договору аренды заключено в той же форме, что и сам договор аренды, соглашение подписано сторонами.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение заключено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что особенность дополнительного соглашения заключается в том, что оно придает ранее заключенному договору качество нового договора.

Заключив дополнительное соглашение от 21.06.2010, стороны подтвердили наличие продолжаемых арендных отношений между собой в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ и определили действие договора на срок более года, который до этого действовал на неопределенный срок.

В силу положений ст.ст.609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (здания или сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный на регистрацию договор от 11.05.2007 N 05-00113/07 с учетом дополнений содержит условие о сроке аренды недвижимого имущества и этот срок не менее одного года, в связи с чем он подлежит государственной регистрации и считается заключенным в силу положений ст.ст.609, 651 ГК РФ с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации договора аренды от 11.05.2007 N 05-00113/07, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-136233/10-64-1209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов