Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 04АП-2880/11

г. Чита

дело N А78-1226/2011

24 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2011 года по делу N А78-1226/2011 по иску индивидуального предпринимателя Воронина Алексея Александровича (ИНН 751500655791, ОГРН 307751508900011) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Наталье Ивановне (ИНН 751600220138, ОГРН 304751511900030) о взыскании 297 488,66 руб., третье лицо - Воронина Надежда Владимировна (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин Алексей Александрович (ИП Воронин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Кравченко Наталье Ивановне (ИП Кравченко Н.И., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 246 286,70 руб. неосновательного обогащения, 51 201,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 16.05.2011.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора от 01.02.2008 он передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, ул. Ленина, д. 2.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда договор аренды от 01.02.2008 признан незаключенным ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора и установлено, что в период с 01.02.2008 по 30.06.2009 ответчик пользовался арендуемым помещением.

Со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 30.06.2009 за пользование указанным нежилым помещением и проценты.

В качестве правового обоснования указаны статьи 395, 1102, 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Воронина Надежда Владимировна (Воронина Н.В.), которая в отзыве на иск пояснила, что между ней и ИП Ворониным А.А. был заключён договор безвозмездного пользования, по условиям которого Воронина Н.В. передала в пользование Воронину А.А. часть магазина "Универсам" по адресу: Забайкальский край, п. Ясногорск, ул. Ленина, д.2-"а". В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора ИП Воронин А.А. имеет право сдавать помещение в аренду, получать арендную плату и использовать её по своему усмотрению. Указала, что в период с 01.02.2008 по 30.06.2009 ответчик пользовался арендуемым помещением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2011 по делу N А78-1226/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Воронина А.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 949,77 руб.

Принятый судебный акт истец, ИП Воронин А.А. обжаловал в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что пользование ИП Кравченко Н.И. нежилым помещением в отсутствие его (пользования) оплаты привело к неосновательному обогащению ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Воронина Н.В. является собственником нежилого помещения - конторы общей площадью 161,9 кв.м, расположенного по адресу: Забайкальский край, п. Ясногорск, ул. Ленина, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ 239651 от 07.08.2007.

Воронина Н.В. также является собственником части нежилого помещения - магазина "Универсам" общей площадью 114,2 кв.м, по ул. Ленина, 2, в п. Ясногорск, что подтверждается свидетельством 75 АБ N 202818 от 28.03.2007.

01.02.2008 между Ворониной Н.В. и ИП Ворониным А.А. заключён договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого Воронина Н.В. передала ИП Воронину А.А. в безвозмездное временное пользование нежилое помещение - контору площадью 161,9 кв.м и часть нежилого помещения магазина "Универсам" на первом и втором этаже площадью 114 кв.м в п. Ясногорск, ул. Ленина, 2.

По условиям договора от 01.02.2008 ИП Воронин А.А. вправе сдавать в аренду помещения и получать арендную плату.

01.02.2008 ИП Воронин А.А. и ИП Кравченко Н.И. подписали договор аренды помещения площадью 46,2 кв.м без указания помещения, в котором расположена арендуемая площадь.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А78-6174/2009 при рассмотрении между сторонами спора о взыскании задолженности за аренду помещения за период с 01.02.2008 по 30.06.2009 в иске истцу было отказано, в связи с недоказанностью факта заключения договора аренды нежилого помещения с ответчиком.

Полагая, что пользование ответчиком нежилым помещением без его оплаты привело к неосновательному обогащению последнего, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.02.2008 по 30.06.2009 в сумме 246 286,70 руб. и процентов за период с 01.03.2008 по 16.05.2011 в сумме 51 201,96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их необоснованности ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение имущества (денежных средств) за счёт другого лица; сбережение имущества (денежных средств) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, в каком из двух помещений ответчику предоставлялась площадь 46,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что собственником двух нежилых помещений по ул. Ленина, 2 в п. Ясногорск Забайкальского края является Воронина Н.В., истцу данные нежилые помещения предоставлены собственником в безвозмездное пользование.

Договор аренды сторонами не заключён, истец оплату за помещения собственнику не производит, в связи с чем не имеется оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика лицом, которое неосновательно сберегло денежные средства за счет истца.

Доказательств уступки собственником помещений принадлежащих ему прав на основании обязательства из неосновательного обогащения в установленном гражданским законодательством порядке не представлено.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Забайкальского края пришёл к обоснованному выводу, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в иске.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2011 года по делу N А78-1226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин