Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18418/11

г. Москва

Дело N А40-6197/11-145-68

17 августа 2011 г.

N 09АП-18418/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-6197/11-145-68, принятое судьей Петровского С.П.

по иску ОАО СК "Приоритетное страхование" (ОГРН 1027739139691, 101000, Москва, ул.Мясницкая, д.22/2/5, стр.1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании 81 912 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Приоритетное страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 81 912 руб. 47 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 04.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО СК "Приоритетное страхование" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 71 818 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 74 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Форд" государственный регистрационный знак Х008ТУ52, на момент аварии управляемый Костиной Н.Е., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2009, и который на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Приоритетное страхование" по полису АМГОN 0795.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП - Афанасьевым И.С., управлявшим автомобилем марки "Инфинити" государственный регистрационный знак Х478УФ52, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2009.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 06.01.2010 N 12532 установлены повреждения автомобиля марки "Форд" государственный регистрационный знак Х008ТУ52.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 81 912 руб. 47 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 81 912 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2010 N 176.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы с учетом износа запасных частей.

Однако, из заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 20.01.2010 N 12532 следует, что стоимость страхового возмещения с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составил 71 818 руб. 62 коп. (т.1 л.д.28-29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 818 руб. 62 коп.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежным поручением от 16.12.2011 N 50077 ответчик выплатило истцу сумму ущерба в размере 54 179 руб. 81 коп., исполнив, таким образом, обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Копия названного платежного поручения приложена ответчиком к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы подателя жалобы.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с ч.2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.26 Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчику предлагалось обеспечить явку представителя в суд, представить расчет расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, платежные документы по расчетам с истцом, отзыв.

Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании 28.01.2011 участия не принимал, доводов о выплате страхового возмещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательства выплаты страхового возмещения в суд первой инстанции не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы доказательств, и отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-6197/11-145-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин