Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-17655/11

г. Москва

Дело А40-10446/11-6-83

"16" августа 2011 г.

N 09АП-17655/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2011 г., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу N А40-10446/11-6-83 по иску ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610 , ОГРН 1037724007276 ) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720 , ОГРН 1027700149410 ), третьи лица - 1. ФАУГИ, 2. Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников М.А. по доверенности от 06.06.2011 г..

от ответчика: Сидельникова О.А. по доверенности от 09.02.2011

от третьего лица ДИГМ: не участвовал, извещен

от третьего лица Управление Росреестра по Москве: не участвовал, извещен

от третьего лица ФАУГИ: не участвовал, извещен

Истец, ФГУП "Почта России" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 329,1 кв.м. (подвал пом. III, ком. 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-8, пом. VI, ком. 1-4, 4а, 5, 5а, 6-8), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицина, д.24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время нежилые помещения по вышеуказанному адресу занимались и занимаются организацией почтовой связи.

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как

имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый номер 07700581 от 08.06.2000 г.. (Распоряжение Президента РФ N 114-рп от 18 марта 1992 г., Постановление Правительства РФ N696 от 30.07.1998 г.).

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности указаны предприятия связи.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ждановский узел связи осуществлял пользование нежилым помещением на 29.12.1991 года на правах аренды, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Приложением N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны выводы суда о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил его оставить без изменения. Управление Росреестра по г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих по делу, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в г. Москве. Спорное имущество в 1961 г. Московским городским отделом нежилых помещений было передано Ждановскому узлу связи для размещения ОПС N 4. В января 1992 г. на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-92" в состав которого вошел Ждановский узел связи было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 г. указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управлением федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 г. в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России".

В связи с чем истец указывает что, ФГУП "Почта России" являясь правопреемником ФГУП УФПС "Моспочтамт" созданного 08.12.1994 г. обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество на момент разграничения государственной собственности, и в последующем вплоть до настоящего времени. Согласно справке ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.06.2011 г. объект учтен по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д.24. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.08.2008 N 713-ПП "Об увековечении памяти А.И. Солженицына в Москве" улица Большая Коммунистическая переименована в улицу Александра Солженицина.

Из материалов дела также следует, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 77 АБ 041184.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи,

включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О

почтовой связи ").

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как

имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый номер 07700581 от 08.06.2000 г.. (Распоряжение Президента РФ N 114-рп от 18 марта 1992 г., Постановление Правительства РФ N696 от 30.07.1998 г.).

В статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником

принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество находилось на балансе правопредшественника истца - ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" - и продолжает находиться на балансе ФГУП "Почта России".

Поскольку право хозяйственного ведения предприятия связи и право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникли до

введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в

силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация этих прав производится по желанию правообладателей.

Доказательств, подтверждающих передачу данных помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Город Москва не является законным правообладателем данного имущества.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г.. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявлении иска о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество не может быть принят, поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования истца поддержало.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности также не может быть принят, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Как следует из материалов дела, недвижимое имущество из владения органов почтовой связи не выбывало.

Указанное подтверждается также пунктом 49 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 года по делу N А40-10446/11-6-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.