Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18736/11

г. Москва

Дело N А40-30591/11-89-210

17 августа 2011 г.

N 09АП-18736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г..

по делу N А40-30591/11-89-210, принятое единолично судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Фирма ГАЛЕАС"

к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

о взыскании задолженности в размере 3.675.284 руб. 73 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фирма ГАЛЕАС" с иском к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 37 от 28.11.2008 г.. и Дополнительным соглашениям к нему задолженность в размере 3.062.459 руб. 37 коп., неустойки в размере 306.245 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306.579 руб.44 коп.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3.280.339 руб. 38 коп., из них 2.901.630 руб. 48 коп. - основной долг, 64.562 руб. 04 коп. - неустойка, 314.146 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.05.2011 г.. взыскано с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в пользу ООО "Фирма ГАЛЕАС" задолженность в размере 2.901.630 руб. 48 коп., неустойку в размере 25.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314.146 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма ГАЛЕАС" в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Фирма ГАЛЕАС"(истец, подрядчик) и ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" (ответчик, генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 37 от 28.11.2008 г.., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутренних перегородок надземной части корпуса 2А (с 1 по 22 этажи) на объекте: Жилойкомплекс с подземной автостоянкой корпус 2АБВ 1-го этапа, 2-ой очереди реконструкции на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, квартал 1-2 "Давыдково", район Фили-Давыдково, корпус 2АБВ

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2009 г.. к договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ по однослойной штукатурке коммуникационных шин, заделке отверстий с 1 по 22 этажи, устройству гидроизоляции на парапете и кровле корпуса 2А на том же объекте.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2009 г.. к договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству внутренних перегородок (кирпичная кладка вокруг вентиляционных шахт) корпус 2А, секция 1 (с 1 по 22 этажи) на том же объекте.

Факт выполнения работ истцом, подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), имеющихся в материалах дела.

В соответствии с Актом о зачете взаимных требований по задолженности за услуги генподрядчика, задолженность за выполненные в марте 2009 г.. услуги была уменьшена на 126.848 руб. 87 коп. и составила 2.410.128 руб. 58 коп.

В соответствии с Актом о зачете взаимных требований по задолженности за услуги генподрядчика, задолженность за выполненные в апреле 2009 г.. услуги была уменьшена на 23.467 руб. 45 коп. и составила 445.881 руб. 55 коп.

В соответствии с Актом о зачете взаимных требований по задолженности за услуги генподрядчика, задолженность за выполненные в сентябре 2009 г.. услуги была уменьшена на 33.980 руб. 02 коп. и составила 645.620 руб. 35 коп.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на сумму 600.000 руб., доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2.901.630 руб. 48 коп.

Данная задолженность подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и Актами о приемке выполненных работ от 31.03.2009 г.., 30.04.2009 г.., 30.09.2009 г..

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.901.630 руб. 48 коп.

Требование истца о взыскании суммы неустойки в соответствии с договором строительного подряда N 37 от 28.11.2008 г.. за просрочку оплаты фактически выполненных работ в сентябре 2009 г.. в размере 64.562 руб. 04 коп., является правомерным.

Согласно ст. п.п. 7.3. договора, за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 25 000 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314.146 руб. 86 коп., начисленные за период с 22.08.2009 г.. в размере 254.484 руб. 24 коп. и за период с 22.09.2009 г.. по 13.05.2011 г.. в размере 59.662 руб. 62 коп..

Довод заявителя жалобы о том, что истец не выполнил своих договорных обязательств, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку факт выполнения работ, подтверждается материалами дела, а именно справками о стоимости работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний. При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи технической и исполнительной документации.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по оплате работ не наступила на основании ст. 328 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку подписанные акты приемки работ, подписаны ответчиком без замечаний, значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Ссылка заявителя на не подписанный акт сверки расчетов, что является основанием для отказа в оплате работ, является несостоятельной, поскольку акт сверки не является единственным документом, подтверждающим задолженность, а является дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г.., по делу N А40-30591/11-89-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин