Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18140/11

г. Москва

Дело N А40-103115/10-151-902

22 августа 2011 г.

N 09АП-18140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-103115/10-151-902, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН 6639012674) адрес: 624250, Свердловская область, г. Заречный, Ленинградская, 28

к ООО "Интерспецстрой" (ИНН 7706597494, ОГРН 1057748785687 ) адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.48/2 стр.1 о взыскании задолженности по договору подряда N 61-08-Р от 11.07.2008 г.. в размере 46052 117, 53 руб.

При участии сторон:

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дирекция отделочных работ-1":Храмов Е.В. по дов от 30.06.2011 г..

Представитель ООО "Интерспецстрой": Яковлева С. Б. по дов. от 25.07.2011 г..N 656-07/11

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция отделочных работ-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании по договору подряда N 61-08-Р от 11.07.2008 г.. задолженность ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 46.052.117,53 руб., договорную пеню на 24 мая 2011 года в размере 18.193.874,48 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск - о признании сведений, которые содержатся в КС-3 N 1 от 15.09.2008 г.., КС-2 N1 от 15.09.2008 г., КС-3 N3 от 25.02.2009 г.., КС-2 N 6 от 25.02.2009 г.., КС-2 N7 от 25.02.2009 г.., КС-2 N8 от 25.02.2009 г.., КС-3 N6 от 25.10.2009 г.., КС-2 N10 от 25.10.2009 г.., КС-3 N5 от 25.07.2009 г.., КС-2 N9 от 25.07.2009 г.., КС-3 N7 от 25.12.2009 г., КС-2 N13 от 25.12.2009 г.., КС-2 N16 от 25.12.2009 г.., КС-2 N15 от 25.12.2009 г.., КС-2 N11 от 25.12.2009 г.., КС-2 N12 от 25.12.2009 г., КС-2 N14 от 25.12.2009 г.. недействительными в полном объеме.

Решением суда от 30 мая 2011 года первоначальный иск удовлетворен: взыскано с ответчика задолженность в размере 46.052.117,53 руб., договорная пеня на 24 мая 2011 года в размере 18.193.874,48 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд не принял во внимание и не оценил доказательства ответчика - инженерно - геодезические изыскания, подтверждающие факт завышения объемов работ, письмо Администрации с требованием об устранении недоделок. Считает, что его требования о признании сведений, содержащихся в актах КС-2, справках КС-3 должны быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что действительно акты были подписаны генеральным директором ответчика, однако в настоящее время директор сменился, считает, что работы не выполнялись.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2008 г.. между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 61-08-Р, в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец обязался выполнить демонтажные, планировочные и строительно-монтажные работы согласно технической документации и сдать их Ответчику на объекте "Реконструкция ПС 220 кВ "Каменская" (п. 2.1 Договора).

При этом все работы Истец обязался провести за счет средств Ответчика.

В соответствии с Договором Стороны установили срок начала работ - 25.07.2008 года, окончание работ - в соответствии с проектно-сметной документацией.

Порядок расчетов определен разделом 4 Договора и предусматривает: оплату 95% от выполнения с течение 15 банковских дней после подписания КС-3; оплату оставшихся 5% от всего выполнения в течение 15 банковских дней после подписания КС-14.

Истец выполнил работы на общую сумму 160.355.452,57 руб., что подтверждается подписанными актами и справками: КС-2, КС-3 от 15 сентября 2008 г. на общую сумму 10 553 966,79 рублей без НДС., КС-2, КС-3 от 25 декабря 2008 г. на общую сумму 50 982 293,12 рублей без НДС, КС-2, КС-3 от 25 февраля 2009 г. на общую сумму 24 713 824,81 рублей без НДС, КС-2, КС-3 от 15 июня 2009 г. на общую сумму 1 120 629,43 рублей без НДС, КС-2, КС-3 от 25 июля 2009 г. на общую сумму 5 674 187,77 рублей без НДС, КС-2, КС-3 от 25 октября 2009 г. на общую сумму 27 988 406,86 рублей без НДС, КС-2, КС-3 от 25 декабря 2009 г. на общую сумму 14 861 142,56 рублей без НДС.

26 ноября 2009 года Стороны составили и подписали Акт приема работ.

Ответчиком было оплачено 114.303.335,05 руб., что подтверждается платежными поручениями N 268 от 23.07.08г., N 534 от 25.09.2008; N 801 от 03.12.2008, N 396 от 16.03.2009, N 632 от 10.04.2009, N 780 от 28.04.2009, N 888 от 07.05.2009, N 987 от 19.05.2009, N 994 20.05.2009, N 32 от 22.05.2009, N 77 28.05.2009, N 293 от 25.06.2009, N 449 от 14.07.2009, N 804 от 27.08.2009, N 849 01.09.2009, N 836 от 25.12.2009, N 284 от 27.02.2010.

Согласно п. 11.1 Договора подряда N 61-08-Р от 11 июля 2008 г.: "Генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику: - за задержку расчетов за выполненные Работы - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки до момента погашения задолженности".

Уплата предусмотренной Договором неустойки не освобождает Стороны от надлежащего исполнения своих обязательств (п. 11.6 Договора).

Истец заявил требования о взыскании неустойки на 24 мая 2011 г.. в размере 18.193.874,48 руб.

Поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 46.052.117,53 руб. и пеню в размере 18.193.874,48 руб.

Довод ответчика о том, что работы выполнены с превышением объемов и ненадлежащим качеством, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, отклоняется.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ ответчиком не представлено.

Не может служить доказательством некачественного выполнения работ или превышения объемов работ представленные ответчиком инженерно - геодезические изыскания, поскольку они проведены в одностороннем порядке, без участия истца и спустя 12 месяцев с момента сдачи работ.

Акты КС-2 и акты скрытых работ подписаны без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Отклоняется довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в связи тем, что акт КС-14 не подписан.

Как усматривается из договора - истец является субподрядчиком, ответчик - генподрядчиком. Заказчик- филиал ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Урала. Работы, являющиеся предметом рассматриваемого договора являются частью работ генерального подряда.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем сторон. (для третьих лиц).

Указание в договоре на то, что обязательство по оплате наступает после исполнения обязательства третьими лицами, которые не являются участниками договора (подписание актов рабочей комиссии и комплексного опробования оборудования, подписание актов законченного строительством объекта) не может определять срок исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Согласно п.4.2.2 Договора от 11.07.2008 года N 61-08-Р - оплата работ осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания Актов сдачи-приемки работ. Составление сторонами акта по форме КС-14 договором не предусмотрено.

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть проведена после их принятия.

Кроме того, как указал истец, срок введения в эксплуатацию объекта был перенесен между генподрядчиком и заказчиком с 2009 года на 2013 год.

Отсутствие у истца общего журнала производства работ, не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых ответчиком работ.

Более того, журнал ведется непосредственно на объекте строительства и ответчиком не доказано, что он у него отсутствует.

Размер взысканной неустойки ответчик не оспаривает.

С учетом размера долга, периода просрочки, того, что долг взыскан только по решению суда, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-103115/10-151-902 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк